Событийно последние две недели уходящего года прошли в России довольно тихо: примерно такие скандальные итоги аукциона по «ядру» хрЮКОС давно ожидались, а  возможные «бедствия с последствиями», скорее всего, скажутся еще не очень быстро.

В любые успешные процессы ЮКОС по решениям американского суда в Европе с арестами госимущества мне лично не верится абсолютно, а «казенной собственности» в США в значимом количестве просто нет: пиар же про «происки сионистского империализма» для ВВП очень выгоден (хоть Путин и путает «сионизм» с «антисемитизмом», судя по интервью «про окружение Ющенко»). Вообще обострение отношений с Израилем на рубеже годов стало фактом: дело не только в продаже Сирии ракетного комплекса «Искандер», наши «умные Маши» в Кремле додумались обвинить Израиль в активной поддержке Ющенко. Учитывая, что его старший брат Петя слово «жиды» произносит почти в каждом предложении (даже когда ездил в Москву бабок попросить у ненавидящего ВВП «олигархата»), для «ищущих крайних» возникает классическая ситуация из серии: если в кране нет воды = значит, выпили жиды!

Так или иначе, на мой взгляд, по итогам личного провала ВВП в Украине, ныне  взят очень внятный внешнеполитический курс, напоминающий плохую карикатуру на советский: плевать на мировое общественное мнение, а договариваться всерьез только с отдельными главами государств, правительств и корпораций. Именно так ВВП и К уже вели себя вокруг Украины — почему происшедший провал и был для них полной неожиданностью: как же нас «дружбаны» кинули?! «Старая Европа» ныне, к примеру, по гроб жизни счастлива, что ей уже в 2005 году досрочно вернут примерно 50 миллиардов баксов — на что там никто и не рассчитывал никогда всерьез. Публичный канкан и «детектив» с никому не ведомым «Байкалинвестом» — победителем и передачей Юганска нефтяной госкомпании иного смысла иметь не может: Мишка Леонтьев объяснил с «патриотического бодуна», что это не только «хорошо» в международно-правовом и пиарном смысле, но и «финансово выгодно России» (опять перепутало от холуйства «лицо библейской национальности» понятия «Отечество» и «его превосходительство»).

В Украине 26 декабря «погоды стояли предсказанные», а детали представляют не больший интерес, чем второй тур Ельцина против Зюганова в 1996 году (разрыв почти тот же). Ющенко получил (при очень похожей явке в среднем по всей стране в целом) менее чем на 2 млн. больше, чем 13 млн. голосов «с хвостиком», что и 21 ноября — и победил в тех же самых областях страны. Поддержка его на востоке выросла минимально. Выросшая кое-где (преимущественно на Западе за счет административного нахальства) явка в других регионах обвалилась: Киев, которому за месяц вся «леворюция» явно обрыдла (с точки зрения обывателя), пришел голосовать с провальной явкой чуть более 50%; «легендарный Севастополь» — при всей публичной ненависти к «оранжевой чуме» — дал явку в 62%. Когда не стало возможным делать массовые госфальсификации «под Януковича» на уровне «умрем, но власти не отдадим!», явка в Донецкой области с 97% сократилась до 80%, а общее число голосов до 12,7 млн.— что фактически и было уже в первом туре собрано Янушкой-дурачком. По таки значимым регионам как Харьковская область и Крым спад явки на 4% почти с точностью до голоса совпадает с потерей их Януковичем, которому их рисовали за счет «голосования на дому» и «открепительных талонов» Подробности на уровне региональных «плюс-минус» можно будет подсчитать и сделать все необходимые выводы после сопоставления результатов всех трех туров, что пока делать явно преждевременно.

Ведь в Украине прошли не только выборы, и не только неудавшаяся попытка государственного переворота Януковича (под «крышей Кремля») для сохранения власти и собственности любой ценой. И не только состоялась «победа Ющенко» — чтобы под ней не понимать. Все еще идет не завершенная (а на деле только начавшаяся!) «поколенческая революция», причем не только среди «оранжевых» в центре страны: ее — в менее резких формах - «сдетонировали» совместными усилиями и в тех регионах, в которых 26 декабря победили сине-белые. Окончательно выяснилось тем самым (для самых тупых «русских патриотов») по итогам последнего голосования только одно: 14 млн. с лишним голосов Януковича 21 ноября были явной и неумной «централизованной фальсификациею» обанкротившейся старой власти, которая ныне вскрылась на весь мир (это якобы за него 1,5 млн. пенсионеров тогда «дружно проголосовало на дому», а еще 1,5 млн. Ющенко «нарисовали», как уже заявил начальник штаба проигравшего Черновил).

Будет ли «коллективный Ющенко» после электоральной победы пытаться реально экспроприировать «донецких» и «днепропетровских» (кто-то очень точно назвал его кампанию по природе финансирования «бунтом миллионеров против миллиардеров»), возобладает ли у Киева политика «примирения» с недовольными «оранжевым бунтом» востоком и югом — можно сегодня только гадать. Совершенно неясно, как на самом деле будут строиться отношения с Путиным и Россией (что, мягко говоря, не одно и то же!), что на самом деле будет твориться с экономиками обеих стран… Ясно только одно: раз Турцию собираются «типа принимать» в ЕС еще 10–15 лет, то для Украины это будет «не в этой жизни»! Для России, на мой взгляд, все это не будет представлять в ближайшие месяцы большого интереса (как и копирующий Ющенко времен Майдана Янукович с «отменой 3 тура»: это чистой воды герой анекдота «Чапай думает, что он Котовский»). Нам в первые месяцы нового года наверняка будет житься по принципу: и «своего кина хватает»!

 На самом деле стратегический интерес для 2005 года представляет из событий конца нынешнего декабря в России только скандальный Госсовет 24 декабря, где вместо запланированной Бурундуком коллективной отставки «губеров» вышел коллективный Бунт — причем даже не «на коленях», а публично; об этом событии речь подробнее пойдет в завершении данного материала. Однако о расколе центральной и местной бюрократией России в результате последних «реформ» я и коллеги писали уже не раз в материалах второй половины 2004 года. С. Черняховскому удалось неплохо показать в своем последнем материале на АПН, что и в ныне осложнившихся взаимоотношениях с «центральной бюрократией» излишне самостоятельному (и добавлю — ставшему в 2004 г. неудачливым!) ВВП предстоит в новом году много веселого и интересного. Впрочем, В. Соловей о неизбежно предстоящем «бунте княжья и бояр» против нашего Васьки Шуйского, возомнившего себя основателем «новой династии» (реально им был слабоумный Мишенька Романов, сидевший до ныне «праздничного» 4 ноября 1612 г. в Кремле с поляками, а после возвращения в Москву его папаши — тушинского патриарха Филарета ставший полной марионеткой на 18 лет до смерти последнего) хорошо говорил еще на Круглом столе в «Литературной газете» в середине ноября-2004.

Декабрьское трехчасовое «типа интервью» ВВП для СМИ с попыткой доказать, что «год был в целом хороший — при всех мелких, отдельно встречающихся бесланах» я лично рассматриваю прежде всего как попытку распространить индивидуальное самоубеждение Верховного правителя на тему «все хорошо, прекрасная маркиза!» на групповую психотерапию всего общества. На Новый год Сам вообще был похож на загнанного в угол Крыса с приклеенной улыбочкой. На деле прошедший год был периодом начала разрушения целого ряда мифов, возникших в России на рубеже веков и сопровождавших минимальную социальную стабилизацию этого периода на фоне регенерационного экономического роста (при крайне благоприятной внешней конъюнктуре). Ухудшение (по некоторым параметрам — довольно резкое) настроений населения отметили в уходящем году практически все социологические службы страны, которые проводили итоговые опросы. Распространенного скепсиса к «опросам» лично я не разделяю: как и чтение советских газет в СССР для информированного человека было очень полезным занятием — если он умел «читать между строк», а не принимать все за чистую монету. В 1990-х годах наши сограждане неизменно полагали: прожитый год был еще хуже, чем предыдущий. С момента избрания в 2000 г. президентом России Владимира Путина ситуация поменялась, и вплоть до декабря 2004 года доля позитивных оценок последних 365 дней превышала долю негативных — по мнению социологов из Фонда «Общественное мнение» (ФОМ) и большинства других серьезных центров. Сегодня (точнее, уже несколько месяцев назад) массовое сознание словно вернулось в 1999 год — социальных пессимистов снова стало больше. Даже среди самых оптимистически настроенных слоев — молодежь, слои с высоким уровнем доходов, высшим образованием, жители мегаполисов — число позитивных оценок 2004 года «для себя лично» снизилось на четверть. Но еще хуже обстоят дела с оценкой этого временного отрезка «для России»: доля тех, кто считает, что истекающий год был для нашей страны лучше предыдущего, уменьшилась по сравнению с прошлым декабрем наполовину.

Социолог ФОМ С. Климова дипломатично констатирует: «Резкое снижение позитивных оценок уходящего года и применительно к «себе лично», и применительно к стране в целом диссонирует с вполне оптимистичными заявлениями правительства о росте реальных доходов населения, снижении инфляции, росте ВВП». Нагляднее всего этот «распад мифов» выражается в оценке деятельности ведущих политиков, прежде всего президента. Если в предыдущие годы Владимир Путин набирал в номинации «человек года среди политиков» от 41 до 44% голосов россиян, то на этот раз его выбрали лишь 26% опрошенных. Впрочем, даже на фоне такого обвала популярности глава государства все равно возвышается Спасской башней над другими представителями отечественной политической фауны: занявший второе место Владимир Жириновский получил 5% народной любви, Сергей Шойгу — 2%, у всех остальных деятелей этот показатель не превысил 1%.

По мнению социологов, главная причина и роста пессимизма во всех социальных группах, и падения доверия к политической элите одна: «День знаний», который террористы (граждане России) провели для всей страны в бесланской школе. «Событием, которое развеяло ощущение благополучной жизни, едва начавшее возникать в прошедшие три года, стал теракт в Беслане,— убеждена Климова.— Другие, более или менее существенные негативные события стали как бы «подверстываться» к этой трагедии, усиливая рост ощущения опасности и нестабильности». Точную оценку происходящего дал один из респондентов ФОМа: «внутреннее состояние страны, народа пошатнулось от ряда трагедий». Но дело не только в трагедиях. Те участники исследования, которые смогли объяснить, почему, на их взгляд, 2004 год был хуже 2003-го, в основном говорили об инфляции, росте цен, низком уровне жизни, ухудшении материального положения людей, экономических и социальных проблемах (к обычному перечню которых добавилась замена льгот денежными выплатами). Все это, кроме монетизации, присутствовало в нашей жизни и раньше, но в конце 2004 года количество неприятных обстоятельств жизни перешло у россиян в качество их настроений: заряд социального оптимизма, который общество получило с приходом молодого и сверхпопулярного президента, почти иссяк. Большинство опрошенных, конечно, не употребляли слово «экономический спад», но почувствовали, что рост в России к концу 2004 г. закончился.

Показательна динамика ответов на вопрос: «Как Вы полагаете, наступающий год лично для Вас будет в целом лучше, хуже или таким же, как уходящий год?» Вроде бы россиян, которые верят, что следующий год будет лучше прежнего, меньше не стало — снижение с 39 до 37% находится в пределах статистической погрешности. Однако в этом году по сравнению с предыдущим более чем вдвое — с 6 до 14% — увеличилось число тех, кто уверен, что наступающий год лично для них будет хуже. Перспективы страны выглядят, по мнению ее граждан, еще мрачнее: пессимистов по сравнению с прошлым декабрем стало более чем втрое больше (от 2004 года ухудшения для России ожидали 5% опрошенных, от 2005 года ждут недоброго уже 17%). Тем не менее оптимисты не вымерли, их по-прежнему немало — 27%. Больше того, «для себя лично» успехов в новом году ожидает 37% россиян. Если же говорить об ожиданиях лучшего для страны в целом, то оптимисты, к сожалению, аргументируют свои радужные предположения с большим трудом. Чаще всего (9%) они высказывают суждения, в которых выражена лишь общая надежда на улучшение ситуации, без указаний на конкретные обоснования таких прогнозов: «должно наладиться», «будет не високосный год», «мы не можем ниже опускаться», «пора уже нам всем жить достойно». Еще 4% полагают, что «Путин нас куда-нибудь выведет», а «правительство поумнеет». Надежду на то, что жизнь в стране станет более безопасной и стабильной, выразил 1% опрошенных.

Данную тенденцию к ухудшению самоощущения большинства населения (на фоне бодрых реляций власти и оптимизма казенной статистики) отметили и другие социологические службы РФ, данные различаются не очень сильно. Находящийся на госфинансиовании Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил 27 декабря в Медиа-центре «Известий» данные ежегодного заключительного опроса. В целом високосный 2004 год не был для россиян, судя по результатам опроса, удачным — 56% оценили его для себя лично как скорее трудный, либо вовсе как плохой, очень тяжелый, тогда как удачным, в целом хорошим он был для 43%. Год назад соотношение позитивных и негативных оценок было практически обратным — со знаком «плюс» его оценили 55%, со знаком «минус» 44%. Еще более критично россияне оценили итоги года для страны в целом. Только 27% сочли 2004 год в целом удачным для России, тогда как большинство (65%) придерживаются противоположной точки зрения. В конце прошлого 2003 года баланс оценок также был в пользу отрицательным, но с гораздо меньшим их перевесом — 51% против 45%. Как и следовало ожидать, больше оптимизма в отношении уходящего года демонстрируют молодежь и респонденты, оценивающие свое материальное положение скорее как хорошее. И, наоборот, представители старшего поколения и люди с невысоким уровнем доходов чаще склонны к пессимистичным выводам как в отношении собственной жизни, так и в отношении страны.

Обращает на себя внимание то, что оценки прошедшего года для себя лично окрашены в заметно более позитивные тона по сравнению с оценками ситуации в стране, а также то, что снижение позитивных оценок своей жизни в уходящем году происходит на фоне роста адаптированности большинства населения к происходящим в стране событиям и процессам. Если в январе 2004 года доля тех, кто считает себя адаптировавшимися, составляла 58%, то в декабре уже 65%. И, наоборот, процент тех, кто полагает, что никогда не сможет приспособиться к переменам, снизился с 20 до 16%. По всей видимости, это свидетельствует о росте социальных притязаний значительного числа россиян, достигнутый уровень личного материального положения и стабильности в стране  уже не удовлетворяет новым запросам к уровню и качеству жизни. Те же тенденции, что и в оценках уходящего года, просматриваются в прогнозах на будущее: меньше оптимизма, по сравнению с прошлым годом, большая критичность в отношении перспектив России по сравнению с собственными. Так, позитивные ожидания от будущего года для себя и своей семьи сократились с 74 до 55%, тогда как пессимистичные, напротив, возросли с 21 до 39%. Тем не менее, число оптимистов в отношении собственной судьбы, как видно из приведенных данных, все же преобладает, чего нельзя сказать о прогнозах будущего России в целом. В 2003 году трудным или очень плохим будущий год для России ожидали только треть опрошенных (30%) опрошенных, тогда как хорошим, удачным — 61%, тогда как в 2004 году доли пессимистов и оптимистов составили 45 и 43%  соответственно.

Отчасти снижение оптимизма по мнению ВЦИОМ «связано с тем, что 2003 год заканчивался на волне позитивных ожиданий, связанных со вторым сроком президентства В. Путина и с надеждами на существенные сдвиги к лучшему в экономической и социальной сфере. Пока же далеко не все из этих ожиданий оправдались» (мягко говоря, все вышло с точностью до наоборот по многим параметрам). Кроме того, в 2004 году произошел беспрецедентный по своей жестокости теракт в Беслане и теракты в других регионах России. Не случайно бесланская трагедия практически заслонила собой все, что происходило в стране в 2004 году. 71% опрошенных в качестве «События 2004 года в стране и в мире» назвали террористические акты. Еще 13% отметили убийство А. Кадырова. Год назад теракты также занимали первую строчку в череде значимых событий года, хотя были названы меньшим числом опрошенных (55%). Другими словами, происходит накопление негативных настроений и ожиданий в связи с этой проблемой, которая не только не находит своего решения, но даже обостряется. Как и год назад, многие россияне в число значимых событий года включают войну в Ираке, считая, по всей видимости, что она оказывает существенное влияние не только на ситуацию на Ближнем Востоке, но и на положение в мире в целом, включая Россию (29% в 2004 г. и 38% в 2003 г). Многие также выделили процессы и события, непосредственно влияющие на материальное положение граждан — монетизацию льгот (18%) и снижение курса доллара (13%). Большое внимание россиян привлекли президентские выборы на Украине (21%), которые к концу года «затмили» выборы президента России, о которых вспомнили лишь 11% опрошенных. Вообще, политическая жизнь в стране все больше отходит на периферию общественного внимания — переход к новым схемам выборов губернаторов, выборов в Государственную думу отметили соответственно 11 и 4% опрошенных. Несколько чаще в фокус общественного внимания попадают события из сферы спорта и шоу-бизнеса. Так, Олимпиаду в Афинах отметили 14%, скандал вокруг Ф. Киркорова 11%. В целом сегодня можно констатировать, что в российском обществе сформировался «постбесланский синдром», который сопровождается к тому же негативной динамикой социальных настроений и ожиданий людей. Удастся ли преодолеть эти настроения — пока открытый вопрос. Все будет зависеть от того, как будут развиваться события в стране в 2005 году.

Всероссийский опрос ВЦИОМ проведен 11–12 декабря 2004 г. в 100 населенных пунктах 39 областей, краев и республик России. Опрашивались 1592 чел. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

Каким был прошедший год лично для вас и Вашей семьи? в %

Каким был прошедший год лично для России в целом? в %

Что Вы ожидаете от будущего года для себя и своей семьи? в %

Что Вы ожидаете от будущего года для России в целом? в %

КАКИЕ СОБЫТИЯ ПРОШЕДШЕГО ГОДА В СТРАНЕ И В МИРЕ В НАИБОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ ПРИВЛЕКЛИ ВАШЕ ВНИМАНИЕ?

Как еще не все позабыли, В. Путин пришел к власти с предвыборными слоганом: «Замочу в сортире» (что, конечно, наряду с долгой популярностью Жириновского, много говорит о народе российском), а дальше новоявленный президент надолго затих. Отечественные политологи и журналисты, вместо того чтобы в той же стилистике потребовать: «А за базар ответишь», тоже надолго притихли и ждали: «замочит или не замочит», а если «замочит», то кого? И в государстве воцарилась тишина, особенно ощутимая после «яркого» правления Ельцина: с танками, осадами Белого Дома, принародной пляской президента, дефолтами, бесконечной сменой правительств, от которой экономика впадала в кому, новогодними ТВ-покаяниями «перед народом» и прочими чудесами. И вдруг ничего не происходит, а «нефтебаксы идут» и жизнь в стране стабилизируется. Оказалось, что на территории такого громадного государства для стабилизации и роста, главное — это врачебный принцип «НЕ НАВРЕДИ»: то есть — чем меньше власти неумно вмешиваются в жизнь страны, тем лучше в ней все получается. «Заграница» поверила в необратимость перемен в России «к либерализму и демократии», отечественная элита выжидательно молчала и подворовывала «от роста», а не от спада, как раньше. Большинство российского народа в неизбывной надежде на хорошего царя («душа ждала кого-нибудь») сразу полюбило удачливого президента.

Рейтинг Путина начал стабильно расти и застабилизировался на безумном уровне. Выборы на второй срок прошли безальтернативно. А вот со второго срока многое стало меняться. Прежде всего, явно неуверенный в себе и в своем соответствии свалившемуся на него месту главного человека в государстве, Владимир Владимирович пришел в себя и начал проявляться — явно не понимая, что ему делать со вторым сроком: увековечиваться, «наследника» искать (одно время место «наследника» предлагалось С. Иванову), парламентскую республику вводить? В общем, он занервничал, а население от него начало «великих деяний ждать». Лучше бы ВВП и дальше ничего не делал, так как от его «деяний» (то, что было явно для самого Путина и небольшой группы ближайшего окружения) стало очевидно для слишком многих в населении страны: г-н Путин не соответствует занимаемой должности. В экстремальных ситуациях он не действует, а прячется (что показали Курск, Дубровка, Беслан) и ждет, пока «все само рассосется». Впрочем, все это было ясно и «по первому сроку»…

 В первый год второго срока сверхъестественное везение кончилось, начали появляться по итогам года заголовки типа «Путин утратил Мандат Неба» или «Дефолт Путина» (у Белковского на АПН) Его правительственные назначения (судя по замене правительства в 2004 г.) — одно неудачнее другого, идиотская «борьба с олигархами», закончившаяся уничтожением единственного приличного в стране телевизионного канала и срамным разорением лучшей в стране нефтяной компании. Предательское раздаривание российских территорий вызовет отторжение от него всего традиционно патриотического Дальнего  Востока (по России в целом решение осудило 79% опрошенных при поддержке 13% — по данным Левада-центра, ноябрьский опрос-2004; негативная реакция дальнего Востока и русской части ЮФО зашкалмвает при этом за 90%). Все большее перетягивание на себя «властного одеяла» при все меньшей реальной ответственности за жизнь населения; ликвидация льгот под видом «монетизации», уничтожение выборности губернаторов, проект закона о чрезвычайном положении, по которому всех можно подслушивать, арестовывать, ограничивать СМИ и т. д.— все это и вызвало публичное осуждения абсолютного большинства губернаторов, выступавших на Госсовете 24 декабря.

Кроме того, на втором сроке «вдруг» выясняется для большинства населения, что он вовсе не «отец родной» своему народу, которого стремительно лишают всех возможных социальных завоеваний и льгот. Как ехидно, но точно выразился В. Найтшуль, ВВП, видимо, достала критика 1 срока, что он «Рейтинг не использует для проведения непопулярных мер: он и решил все непопулярное сделать за один раз». В стране, живущей по понятиям «потребительской корзины» непропорционально пенсиям и зарплатам растут цены на ЖКХ; в связи с усиливающимся бредом со страховой медициной, неуклонным повышением цен на медикаменты, народ лишают настоящего, жить становится неспокойно, а, не дай бог, что-то случится, так просто опасно. Народ лишают будущего, делая образование все более платным: по последним установкам, нищему населению придется оплачивать обучение своих детей уже с 10 класса. И, наконец, монетизация льгот, которая ударит по всем старикам и инвалидам. В стране, где так много людей профессионально занимается политикой, против этого людоедского решения выступили только семеро детей из НБП, которых за этот мирный протест с петардами и карикатурным «захватом Минздрава» (охранять надо лучше!) засадили в тюрьму аж на 35 лет в совокупности. Прокурор, захлебывающийся в истерике под ТВ-камеры в припадке ненависти к осужденным — выступает как настоящий символ нынешнего порядка, готового (по крайней мере, на уровне планов) перейти от «пиар-репрессий» к настоящим…

История с украинскими выборами, в которой российский президент выглядел день ото дня глупее, обострила ситуацию: хотя, по данным Левада-центра, за Ющенко всего 10% опрошенных, а за Януковича 50% населения России в декабре-2004 («оранжевой революцией» восхищаются всего те же 9%, недоумевают по ее поводу 19%, раздражены 18% и возмущены 13% россиян), одобряют политику Путина в Украине всего 27% при неодобрении 26%; еще 23% считают российскую политику в этой стране слабой и непоследовательной. Впрочем, в ноябре делами у соседей не интересовалось половина опрошенных, а в начале декабря — 40%, так что значение «украинского фактора» для нынешней России не надо переоценивать (только в конце декабря заинтересовалось 70%). Если раньше отечественные и западные СМИ любили спрашивать «Who is г-н Путин?», то сегодня не только в СМИ, но на круглых столах и семинарах, очень разные по политической окраске и мировоззрению политологи и журналисты приходят к единому выводу: «А король-то голый!». Другое дело, что мы живем не в СССР при Горбачеве и от потери верховной властью и «системой в целом» доверия населения проходит много времени. К тому же выяснилось (в отличие от эпохи, гимном которой стал рок-хит «Мы ждем перемен!»), что далеко не все коренные перемены в нашей стране — бывают к лучшему для жаждущего их населения…

Российская социология тоже показывает много занятного в смысле социального самочувствия населения, а не только пресловутого рейтинга Путина, который стал опускаться пока минимально. Иллюзия безальтернативности создается только потому, что на поверхности СМИ только «старая колода» политиканов, где устойчивое второе место ныне занимает Жириновский. Это только начало процесса перемен в массовом сознании, и никакая водка «Путинка», столь шокирующая иностранцев, ситуацию не спасет. Падение реального влияния Путина в России можно назвать стремительным: но самое удивительное, что в так называемых «элитах», очень многие его просто не почувствовали. Есть и исключения, в виде мятежного по духу РСПП и нескольких умных голов, заказывающих аналитику за стенами Кремля и ведущих умные беседы с людьми, не зараженными «Кремлевским воздухом». Однако пока это исключения из общего правила: «мы сидим крепко — а в случае чего «уроем» всех и каждого, кто пойдет нам любимым поперек»…

Жанр данного материала — комментарии политолога к материалам целого ряда социологических исследований второй половины минувшего года. Изначально я был свободен от любых иллюзий по отношению к «Путину с рейтингом». К выводу о крахе целого ряда мифов в массовом сознании страны — на фоне инерционного экономического подъема и роста жизненного уровня — я приходил по ходу года самостоятельно (точнее, с группой коллег из АсПЭК, в которую входят и социологи, но сегодня почти не проводящие собственных количественных исследований из-за отсутствия средств). Социология для меня при проведении данного итогового анализа и построении прогноза 2005 — справочный фактический материал, позволяющий оценить как реальные масштабы социальных иллюзий, так и возможные пути их дальнейшего развала в наступающем году. Приходит конец «эпохи имитации прошлого величия маленькими чиновниками». А пресловутый «рейтинг Путина» оценивается как продукт «иллюзорно-компенсаторной социальной мифологии» - так в СССР понималась главная функция религии во классово-антагонистическом обществе. «Рейтинг» рухнет в последнюю очередь, но стремительно как у Горбачева — таковы предварительные выводы российских социологов по итогам изучения сдвигов в массовом сознании России минувшего года.

Для объяснения многолетней пассивности верховной власти долго существовал  Миф о Путине, который «хочет, но не может» сделать народу «как лучше» (ему мешают вороватый Касьянов, «семья», «олигархи» и т. п.). Сегодня, когда ему перестали мешать (кто такой Ельцин, ныне знают в основном любители тенниса), а он сам из ранее сложившейся за 1 срок позиции «царствуй лежа на боку» НАЧАЛ АКТИВНО ВМЕШИВАТЬСЯ, выяснилось, что реально речь идет о ликвидации остатков «социального государства» даже на законодательной бумаге. И уж тем более — в жизни! Что об этом думает население (и лояльное, и оппозиционно настроенное)? Выясняется, что — почти одной и то же! Исследования Левада-центра показали, что наиболее важными для человека могут быть как те его права, которые соблюдаются — так и те, которые нарушаются. Если россиянин считает, что дела в нашей стране сегодня идут в правильном направлении, если он одобряет деятельность президента страны, доверяет ему как политику (кстати, это не одни и те же люди!), то он, вероятно, признает самыми важными те права человека, которые, по его мнению, соблюдаются, или с нарушениями которых он готов пока смириться,— он надеется на улучшение ситуации. Если же россиянин разделяет оппозиционные настроения, то для него, вероятно, самыми важными являются те права, которые нарушаются, и с нарушениями которых он не готов смириться.

На октябрь-ноябрь рейтинг одобрения деятельности президента застыл по оценкам Левада-центра на относительно высокой отметке 72-26%, но несколько убавился (с 42 до 37%) его рейтинг «наибольшего доверия», т. е. сократилось число наиболее твердых сторонников. Ядром «не доверяющих» являются ныне три идеологические оппозиции Путину — «две из прошлого» (коммунистическая и либеральная) и одна претендующая на роль «за нами будущее» (националистическая). Анализируя дальнейшие цифры, надо учитывать, что «лояльных Путину» в стране около 70%, а оппозиционно настроенных четверть — и крайнюю неоднородность оппозиции. Что касается «правильности направления», в котором шла Россия в конце 2004 года — тут все уже очень «некругло» для верховной власти: больше половины граждан (51%) убеждены, что Россия движется по неверному пути, и лишь 38% «стойких путинцев» из числа опрошенных верят в правильность курса. Причем в январе 2004 года соотношение было обратным — 50% считали, что курс правильный, а 37% — что неверный. Скачок настроений — серьезный, однако пока властью делается вид, что «с Путиным по пути» и у нас «все Путем»…

К примеру, право уехать в другую страну и вернуться находят одним из самых важных 17% из числа тех россиян, для кого «дела в стране идут в правильном направлении»,— и только 10% из тех, для кого «страна движется по неверному пути». (Опрос 15-19 октября, 1600 человек от 18 лет и старше). По всей видимости, данное право сейчас в основном соблюдается, и этот факт является одним из аргументов в пользу существующего в стране на сегодняшний день режима. Свобода вероисповедания — тоже аргумент в пользу существующего режима. Она важна для 17% лояльных к нему сограждан, и только для 11% — настроенных оппозиционно. Право владеть собственностью волнует уже каждого третьего, и оно также склоняет к лояльности: 34% — 27%. В пользу существующего режима, хотя уже и с минимальным перевесом над оппозиционными настроениями, говорят неприкосновенность личной жизни и имущества: 48% — 45%, и даже как-то защищенное, в масштабах страны в целом, право на жизнь: 56% — 52%. В списке оцениваемых прав человека обнаруживаются только два права, нарушения которых настолько серьезны и нестерпимы, что они создают объективную почву для оппозиционных настроений, направленных против существующего режима, в масштабах всей страны. Это, во-первых, право на гарантированный государством «прожиточный минимум»: 35% — 44%. И, во-вторых, право на бесплатное образование, медицинскую помощь, на обеспечение в старости, при болезни: 70% — 76%. Это последнее — наиболее широко признанное, одним из самых важных его считают 74% наших сограждан, трое из четырех. Право на «прожиточный минимум» волнует меньше — 41% россиян, но нарушения его, очевидно, более болезненны. Неодобрение деятельности президента может основываться на недовольстве всем ходом дел в стране. Но такое неодобрение может означать и совсем другое: дела в стране идут в правильном направлении, а деятельность президента уводит их на неверный путь. Это настроения, направленные не против существующего в стране режима, а против существующего президента страны (характерные преимущественно для «либерального ядра»). Имеющиеся данные указывают на то, что главный источник таких настроений в обществе — нарушения права на хорошо оплачиваемую работу по специальности. Это право — одно из самых важных сейчас, его отмечает каждый второй россиянин — 51%. Примерно одинаково его расценивают и довольные, и недовольные общим ходом дел в стране: 52% — 51%. Но из числа одобряющих деятельность президента — таких 49%, из числа не одобряющих — 57%. А еще год назад это право являлось аргументом в пользу и существующего режима, и деятельности президента. Тогда одним из самых важных считали это право 49% всех россиян: 53% из числа довольных ходом дел в стране, и 49% — из числа недовольных; 50% — из числа одобряющих деятельность президента, и 46% — из числа не одобряющих. (Опрос 10-14 октября 2003 года, выборка та же).

Изменилась за последнее время роль права на «прожиточный минимум». Год назад его нарушения являлись сильным аргументом против существующего режима, и сравнительно слабым — против президента. Одним из самых важных его считали 30% довольных ходом дел в стране, и 44% недовольных; 37% одобряющих деятельность президента, и 42% не одобряющих. Теперь нарушения этого права — источник по преимуществу антипрезидентских настроений. Одним из самых важных его считают 35% из числа довольных ходом дел в стране, 44% из числа недовольных, 37% из числа одобряющих деятельность президента, 49% — из числа не одобряющих. Но в пользу президента заработало право на жизнь. Год назад это право являлось аргументом и против режима, и против президента: 47-53%, 49-55%. Теперь же это аргумент в пользу режима, и самый главный аргумент — в пользу президента: 56-52%, 57-46%. Недоверие Путину как политику может основываться на недовольстве всем ходом дел в стране или на неодобрении всей деятельности Путина в должности президента страны. Но такое недоверие могут вызвать и просто какие-то действия Путина из числа последних. Нарушения права на получение информации не создают особой оппозиции существующему режиму или президенту: 17-16%, 16-18%. Но они больше всего подрывают его авторитет как политика. Одним из самых важных считают это право 16% из числа тех, кто доверяет Путину как политику, и 24% из тех, кто ему в этом качестве не доверяет, а доверяет каким-либо другим политикам. Аналогичная ситуация — с нарушениями права избирать своих представителей в органы власти. Они слабо мотивируют оппозицию режиму или же Путину как президенту: 12-14%, 14-15%. Но вызывают недоверие Путину как политику: 15-19%. Самая противоречивая ситуация — со свободой слова. Она почти одинаково настраивает и за, и против режима: 25-26%, президента: 25-22% (здесь скорее «за»), Путина как политика: 27-28%.

Миф о Путине, который «наводит в России порядок» и выигрывает постепенно в борьбе с чеченским терроризмом — тоже рухнул в 2004 году. По итогам Беслана 76% населения России считает, что власть их защитить не может (только 18% «стойких путенышей» думает все еще обратное). По поводу грозных заявлений Путина про терроризм и его публичной ругани в адрес спецслужб 36% считают это проявлением твердости верховной власти и 40% — ее полной растерянности. Так или иначе, осенью нынешнего года 69% россиян не доверяют правоохранительным органам, а 80% чувствуют себя незащищенными от их произвола. Об этом свидетельствуют данные социологического опроса, проведенного в ноябре Аналитическим Центром Юрия Левады по заказу Фонда «Общественный вердикт». При этом лишь 4% участников опроса дали ответ «определенно да» на вопрос: «Если вы станете жертвой произвола милиции, защитят ли Вас другие правоохранительные органы — прокуратура, суд?». Тут, конечно, решающую роль сыграл бесланский синдром», который реально показал большинству населения, что со времен взрывов-99, которые во многом и привели Путина к власти, а потом Дубровки-2002 в деятельности «кривоохранителей» абсолютно ничего не изменилось к лучшему, а скорее, как раз наоборот. С течением времени у населения России (осознавшего свою беззащитность в любой точке страны в августе и сентябре-2004) заметно нарастает недовольство работой спецслужб: хотя это еще не недовольство Путиным лично, как выходцем из этой среды, но недовольство властью, неспособной заставить «силовиков» профессионально работать. Все, произошедшее в Беслане, явно усилило и без того широко распространенное среди россиян мнение о том, что возможность организации подобных терактов проистекает из-за коррумпированности милиции и других органов власти. В ретроспективном вопросе о том, почему оказался возможным кровавый теракт на Дубровке (в сравнении с Бесланом там действия «Альфы» были верхом профессионализма, а число жертв-заложников минимально) были получены следующие данные, которые можно сравнить с ответами, которые давались ранее:

Отношение россиян к работе спецслужб оттеняют и ответы на вопрос о причинах смерти во время допроса, захваченного по подозрению в подготовке теракта А. Пуманэ. Свое мнение по этому поводу высказали 47% опрошенных, и только 5% из них сочли этот эпизод «трагической случайностью, от которой никто не застрахован». Увидели в нем свидетельство произвола и беззакония 15%; каждый седьмой из опрошенных ответил, что Пуманэ забили до смерти намеренно, чтобы скрыть какую-то специальную акцию, провокацию спецслужб; один из каждых десяти респондентов выразил мнение, что дело Пуманэ сфабриковано, чтобы продемонстрировать успехи спецслужб в борьбе с терроризмом (т. е. в общей сложности четверть жителей России усматривает в деятельности спецслужб недобросовестность и провокационность). Еще 7% нашли в смерти Пуманэ свидетельство непрофессионализма органов правоохраны. Отношение населения к Беслану и чеченской ситуации в целом (когда схлынул накал сентябрьских эмоций) есть смысл рассмотреть более подробно и обстоятельно, поскольку абсолютному большинству вполне очевидно, что бесланы и дубровки будут еще не раз — при нынешнем состоянии государственности и верховной власти в особенности. Судя по последним опросам, разрушается миф брежневско-андроповской эпохи о различии между «хорошими чекистами» и «плохими ментами»: разница пока в том, что «мента поганого» все знают как облупленного, а живого чекиста 95% населения страны живьем никогда не видало…

События в Беслане: об их освещении и работе правоохранительных органов.

Освещение событий в Беслане большинство людей не считает удовлетворительным, и с течением времени оценка правдивости получаемой информации ухудшается. В том, что им говорят всю правду, уверены 7% (в сентябре — 13%), часть правды — 52% (в сентябре — 56%). «Власти правду скрывают» — в этом убеждены 28% (в сентябре — 22%) и 8% считают, что «власти лгут и изворачиваются» (в сентябре — 5%). Опять-таки полный отказ в доверии властям выходит на суммарные 36% «самостоятельно мыслящих», которые дают и другие опросы. Примерно такое же число людей (34%) считают, что во время захвата школы властям по большому счету была безразлична судьба заложников, и они были озабочены лишь «сохранением лица». Те же 34% отвечают, что и впредь в подобных случаях российские власти будут стремиться любой ценой ликвидировать террористов, не считаясь с человеческими жертвами. Большинство же (54%) доверяет гуманизму властей, полагая, что те делали все возможное для спасения жертв теракта. Ровно такое же количество опрошенных полагают, что боевики изначально ставили своей целью уничтожение заложников, и только 29% думают, что их целью было вступление в переговоры. В конечном счете, картина причин трагедии выглядит в глазах россиян следующим образом:

Чеченская проблема

В октябре 73% (+2 п.п. по сравнению с концом сентября) опрошенных полагали, что в Чечне продолжается война, только 18% (-3 п.п. по сравнению с концом сентября) соглашались с тем, что в республике «налаживается мирная жизнь». За продолжение военных операций высказывалось 28% (-3 п.п.), а 59% (+4 п.п.), поддерживали предложение о том, чтобы начать мирные переговоры. Представления о корыстной заинтересованности в продолжении чеченской войны и о коррумпированости задействованных в ней сил доминируют в ответах на эту тему.

Почему власти не могут захватить или уничтожить лидеров чеченских боевиков?

Как вы считаете, федеральные войска в Чечне сейчас очень близки к победе?

Испытываете ли вы сейчас чувство ненависти, мести к чеченцам?

Так или иначе, более четверти общества ненавидит чеченцев более или менее активно (в пиках терактов — треть), а более 60% - не любят; «интернационалистов» всего около четверти — поэтому Путин может проводить свой курс «имитации умиротворения» вместо настоящей войны на истребление исламского терроризма еще довольно долго (чувства ненависти и мести устойчиво испытывает не более 10% и судя по другим опросам, это позиция радикальных националистов или лично пострадавших от кавказского насилия в различных городах и регионах России). Дело, однако, не только в распаде осенью-2004 старых мифов о «Путине, которому мешают» и «Путине-умиротворителе и нормализаторе». Завершился вполне реальный экономический рост страны, который наблюдался на протяжении 6 лет и был основой некоторой социальной стабилизации и социального оптимизма хотя бы у части общества. Исследования Левада-центра показали, что примерно две трети россиян считает политическую обстановку в стране напряженной или угрожающей взрывом. По сведениям Аналитического центра, в ноябре 2004 года нестабильной или угрожающей политическую обстановку в стране считали 67 процентов опрошенных, в то время как в январе 2004 года — только 52 процента. Множество претензий у населения накопилось к так и не заработавшему толком новому правительству — значительно больше, чем было к старому правительству Касьянова Согласно результатам социологических исследований, только пятая часть населения страны считает политическую обстановку в России спокойной и благополучной. Продолжения рыночных реформ сейчас хочет лишь треть граждан (33 процента). В то же время 45 процентов опрошенных заявили, что пока так и не приспособились к переменам, а еще 26 процентов убеждены, что никогда не смогут к ним приспособиться.

Собственное материальное положение назвали хорошим 18 процентов опрошенных, 54 процента сочли его тяжелым, но терпимым, 24 процента заявили, что «больше терпеть невозможно». Лишь 14 процентов надеются на улучшение своего материального положения в ближайшем будущем, а 22 процента полагают, что оно будет только ухудшаться. Почти четверть россиян (24 процента) готовы участвовать в массовых выступлениях протеста с экономическими требованиями. Год назад таких граждан было 17 процентов. Участвовать в забастовках готовы 19 процентов. Деятельность правительства Михаила Фрадкова одобряют 34 процента опрошенных, не одобряют 61 процент. Основные претензии к правительству — не может справиться с ростом цен (53 процента опрошенных), не заботится о социальной защите населения (43 процента голосов), не может обеспечить людей работой (так ответили 34 процента опрошенных). По этим позициям недовольных кабинетом Фрадкова больше, чем было не удовлетворенных правительством Михаила Касьянова за все годы его работы.

По данным социологов, люди перестают верить сообщениям СМИ из Чечни. Год назад информации о происходящем в Чечне доверяли 32 процента россиян, не доверяли — 65 процентов. Сейчас соотношение — 22 процента против 75 процентов. Идею переговоров с сепаратистами одобряют 40 процентов опрошенных, осуждают 18 процентов. А инициативу Союза комитетов солдатских матерей начать диалог с лидерами боевиков поддержали 64 процента россиян (против высказались 27 процентов). Как пояснил ежедневной газете «Новые Известия» сам Юрий Левада, в начале 2004 года на фоне предвыборного подъема население испытывало надежды на улучшение со стороны «Путина второго срока», у которого будут «развязаны руки». Однако инфляция, рост цен и беспокойство из-за отмены льгот заставило людей разочароваться в своих ожиданиях. А теракт в Беслане, по словам аналитика, резко усилили ощущения тревоги и неуверенности в будущем. Данные Левада-центра почти не отличаются от исследований других социологических служб России.

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) показал, что стабилизация общественных настроений, испытавших двумя месяцами ранее резкий «шок Беслана» оказалась минимальной. Беспрецедентная (с Дубровки) трагедия крайне негативно отразилась на социальном самочувствии россиян, их доверии к власти, оценках собственного положения, ожиданиях. В ноябре с 28 до 22% сократилась доля опрошенных, оценивающих политическую обстановку в стране как плохую, с 35 до 30% — число тех, кто так же оценивает экономическую обстановку. По ВЦИОМ в отношении россиян к деятельности президента Путина за последний месяц изменений не произошло. Доля респондентов, одобряющих его деятельность, осталась на уровне сентября-октября: 69%. Не одобряющих деятельность президента втрое меньше — 22%. Почти не изменился расклад в рейтинге доверия российским политикам. В нем, как и прежде, безальтернативно лидирует президент (51%), за ним с отставанием идут два лидера «Единой России» — Сергей Шойгу (24%) и Юрий Лужков (13%). В «антирейтинге» недоверия вполне традиционно лидируют Анатолий Чубайс (27%) и Борис Березовский (26%). Рейтинги поддержки всех ведущих политических партий в ситуация «запрета одномандатников» путинской Думой дружно валятся в конце 2004 г. Растет число тех, кто на ближайших парламентских выборах намерен голосовать «против всех» (с 9 до 14% с августа по ноябрь). Теряют сторонников все четыре представленных в парламенте партии: «Единая Россия» (с 35 до 31% за август-ноябрь), КПРФ (с 9 до 7% за октябрь-ноябрь), ЛДПР (с 7 до 5% за тот же срок). Поддержка «Родины» колеблется в пределах 4-5%, «Яблока» — 2–3, Союза правых сил — 2%. Судя по итогам местных выборов, «Единая Россия» получала не больше 25% голосов за партсписок, не определившиеся ко дню голосования ее обычно не поддерживали. КПРФ получила в диапазоне от 35% (Карякия) до 12% в Кургане, а в среднем около 20% (Брянск, Волгоград и т. п.). Хорошо выступил на большинстве местных выборов СПС, преодолевший 5% практически во всех регионах (а в паре из них вывел своих кандидатов губернаторы во 2 тур), как всегда провально — ЛДПР. В большинстве регионов успешно выступили АПР и партия пенсионеров Гартунга, явно «подобравшие» в ряде из них бывшие голоса КПРФ. На рост поддержки АПР явно сработало как участие Харитонова в президентских выборах-2004 (он воспринимается большинством населения России как аграрий, а не коммунист), так и уход потерявшего популярность актива партии и ее избирателей Лапшина из руководства партии. «Родина» выступала по-всякому, в ряде регионов во главе ее шел явный местный криминал.

Мифы о «России, успешно интегрировавшейся при Путине в мировое сообщество» (и собственно путинский миф-недоносок 2004 года «о собирателе земель и интеграторе СНГ») всерьез анализировать, на мой взгляд, бессмысленно. Прежде всего, потому, что они совершенно очевидно противоречат нынешним международным реалиям, а большого влияния на внутренний настрой российского общества не оказывают, вопреки личным иллюзиям разного рода «кремлевских мечтателей»… С другой стороны, и во времена СССР общественное мнение Запада было всегда «против» (различаясь только уровнем накала ненависти), а с государствами и крупными фирмами сплошь и рядом разворачивалось активное сотрудничество. Сейчас явно имеется план «купить Европу» за счет досрочной выплаты примерно 50–60 млр. $ российского долга в 2005 году, Ирландия во главе Евросоюза тоже много удобнее для России чем Голландия (нефтегаз в Северном море кончается). К тому же дело не только в ценах на углеводороды: около 20 млр. $ российских капиталов вернулось из офшоров за нынешнюю осень и зиму (прихлопнуты прежде всего офшоры в Латвии и Эстонии со стороны ЕС), чтобы быть обменены на евро с долларов по более выгодному чем мировой курсу ЦБ. Влияние населения на вненюю политику страны в Российской империи — СССР — РФ всегда было минимальным. Поэтому данные опросов можно расценивать только как справочные для политиков.

Отношения с США и Евросоюзом.

Оценки, характеризующие отношения между Россией и Соединенными Штатами Америки остаются неизменным во все время наблюдений, начиная с мая 2001 года, и за исключением марта 2002 года, когда некоторая напряженность в отношениях отмечалась в связи с началом войны в Ираке.

Как бы вы оценили в целом нынешние отношения между Россией и США?

Можно отметить, что характеристика «дружественные» впервые вышла за рамки диапазона 3 — 8%.

Ответы на аналогичный вопрос по поводу отношений между Россией и Европейским Союзом немногим отличаются от данных об Америке, но все же чуть лучше: дружественными их считают 7%, хорошими 14%, нормальными 46%, прохладными 20%, напряженными 4%, враждебными 1%. Примечательно, что такое, безусловно, важное и для положения дел в России событие, как выборы президента США, интересует в октябре-2004 лишь 28% жителей страны (6% очень и 22% в какой-то мере), не слишком интересуют 30% и совершенно не интересуют 40% (чаще всего наиболее бедных). Половина опрошенных затрудняется сказать, победа Буша или Керри больше отвечает интересам России. Те же, кто имеют свою точку зрения на этот вопрос, небольшим большинством в 28% против 24% отдают предпочтение Керри. Победа Керри также прогнозируется большим числом людей, попытавшихся ответить на этот вопрос (30% против 26%). В общем, «либерасты России» хотели иметь новую «крышу», интересующиеся внешней политикой путинолюбы ставили на Буша, а большинству все было по сараю…

Россия и страны СНГ.

Выборы на Украине и референдум в Белоруссии привлекали к себе больший интерес россиян, чем выборы в далекой Америке. И все же нельзя сказать, что интерес этот чрезвычайно велик. В обоих случаях о том, что эти события в соседних славянских республиках очень или в какой-то мере интересуют респондентов, отвечают 35 — 36%. Остальные интереса не проявляют, и особенно малый интерес к происходящему у соседей питает наша аполитичная молодежь (18 — 24 года), которую заметно больше занимают выборы в Америке. Интересующиеся выборами на Украине уверенно прогнозировали победу Януковича (24%), Ющенко видели победителем только 9%. В отношении «белорусского референдума», дающего батьке Лукашенко право избираться на третий и последующие сроки, накануне голосования у трети россиян не было сомнений в том, что его результаты будут положительными для Лукашенко в результате административного нажима и подтасовок, и только 27% полагали, что Лукашенко победит в результате свободного волеизъявления белорусов (лишь 10% сомневались в его победе). При этом 34% россиян хотели бы, чтобы Лукашенко победил, а 37% желали ему поражения.
Вместе с тем, отношения между Россией и обеими республиками воспринимаются российскими людьми примерно одинаково как вполне благоприятные.

Как бы вы оценили в целом нынешние отношения России…

Относительно роли России на постсоветском пространстве у большинства россиян существуют устойчивые представления о положительном характере этой роли и о той или иной степени ее активности.

За прошедшие три с лишним года несколько укрепилось представление о том, что Россия не вмешивается в жизнь своих соседей. Но возросло и число отмечающих «имперскую политику» России.

Исследования Левада-центра показали применительно к Самому, что на основании всех последних измерений отношение к Путину можно представить в виде следующей структуры:

Приведенные цифры даны в округлении, и внутри этих категорий происходят колебания, но пока не наблюдалось серьезных переломов. Пока колебания в оценке своего собственного положения населением минимальны, ухудшилось в 2004 году восприятие ситуации в стране в целом.

По ноябрьским оценкам-2004 Левада-цнтра, любопытно, что рейтинг одобрения деятельности правительства Фрадкова в точности соответствует рейтингу, который ровно год назад имело правительство Касьянова. Но при этом общественное мнение склоняется к тому, что бюрократизма, неразберихи и волокиты, а также коррупции и взяточничества в новом правительстве стало больше, чем было ранее:

Бюрократизма и т.п.

Коррупции и взяточничества

Вместе с тем, вера в то, что правительство сможет изменить положение в стране к лучшему, все же пока опережает показатели годичной давности. Тогда в такую возможность не верили 46%, сегодня — 39%. Правда, верят в способность нынешнего правительства только 24% опрошенных, и это число явно пошло на снижение в последние три недели (было 30%). Малая в целом вера в потенциал правительства связана еще и с тем, что значительное большинство россиян полагает, что не федеральные власти и не губернаторы, а местные власти решающим образом определяют положение дел в месте их проживания (городе, районе). Вот как распределились ответы на вопрос: «От кого в большей степени зависит положение дел в вашем городе, районе?»:

Характерно при этом, что баланс одобрения/неодобрения деятельности губернаторов всегда опережает баланс правительства (в данном опросе баланс одобрения/неодобрения деятельности губернаторов — 49/47; наибольший отрицательный баланс — 33/59 — зафиксирован в Северо-Западном округе, наибольший положительный — 71/29 — в Дальневосточном). Вероятно, поэтому предложение о назначении губернаторов из центра не встречает всеобщего одобрения и собирает 43% голосов за и ровно столько же против. Почти таким же образом (40/38) распределились и голоса за и против предоставления права президенту распускать законодательные собрания, отвергнувшие представленную им президентом кандидатуру губернатора.

Говоря об отношении россиян к различным властным институтам, нельзя не отметить в очередной раз традиционно низкий баланс одобрения/неодобрения федеральных парламентских органов: 28/64 у Думы и 33/51 у Совета Федерации (отметим, что деятельность последнего затрудняются оценить 16% по сравнению с 8% в отношении Думы). За последние три недели произошло некоторое улучшение баланса обеих палат (в сентябре — 24/65 и 29/51). При всем неодобрительном отношении к Думе, россияне, буде им предоставлено право переизбрать парламент «в ближайшее воскресенье», избрали бы палату того же четырехпартийного состава, о чем свидетельствуют их ответы на вопрос о том, за какую партию они бы проголосовали. Данные «Левада-центра» несколько отличаются от рассмотренных выше материалов ВЦИОМ (их я приведу в скобках).

Как видим, количественный состав фракций несколько сдвинулся бы в пользу «медведей» и коммунистов, но качественного изменения Дума не претерпела бы. Пока не заметно, чтобы мог реализоваться будто бы вынашиваемый в Кремле проект превращения Думы в двухпартийную с «Родиной» в качестве «карманной» оппозиции: для этого масштабы фальсификации итогов любого общефедерального голосования должны быть колоссальны! Даже в случае регистрации ВКПБ как «компартии-2» времени на ее федеральную «раскрутку» в массовом сознании, чтобы она «оторвала» от нынешних 6-7 млн. голосов КПРФ столько, чтобы та не взяла 7% — почти нет в рамках любых «эволюционных сценариев». Впрочем, опрошенные большинством в 57% (против 28%) поддерживают идею сокращения думского состава с четырех до двух партий: Жирик абсолютному большинству избирателей России давно надоел, а либералы мечтают, что они будут «партией −2» после вымирания «коммуняк». И все же нельзя не отметить, что «раскрутка» Рогозина дает определенный минимальный эффект: он демагогически «топчется» с прямого позволения Кремля на актуальных для «бедных и русских» темах. Среди политиков, чьи выступления в последнее время запомнились россиянам, он занимает, хотя и не высокое по объему внимания (3%), но все же третье место после Путина (37%) и Жириновского (19%).

Среди политиков, пользующихся доверием, Рогозину принадлежит седьмое место (4%) вслед за внеконкурентным Путиным (37%), Шойгу (10%), Жириновским (9%), Зюгановым (6%), Лужковым (6%) и Тулеевым (4%). Заметим, что в Москве рейтинг одобрения Лужкова (66/33) стоит на одном уровне с рейтингом одобрения Путина (68/31), также равен у них в Москве и рейтинг доверия (у обоих по 35%). В течение прошедшего месяца широко обсуждался вопрос о возможности создания единого оппозиционного фронта, и шли разговоры о поисках лидера оппозиции. В этой связи представляется полезным привести рейтинги доверия политиков, находящихся в оппозиции Путину, а также деятелей, составляющих часть истеблишмента, но представляющих его «либеральное крыло»: С. Глазьев — 2,9; И. Хакамада — 2,5; А. Жуков — 2,2; Г. Явлинский — 2,1; В. Рыжков — 1,9; Б. Немцов — 1,6; С. Степашин — 1,6; С. Кириенко — 1,1; Е. Гайдар — 1,1; Г. Греф — 1,0; В. Лукин — 0,8; М. Касьянов — 0,8; Б. Ельцин — 0,8; Б. Абрамович — 0,5; М. Горбачев — 0,5; Э. Памфилова — 0,5; А Чубайс — 0,3; Б. Березовский — 0,3; М. Ходорковский — 0,3; Д. Козак — 0,3; А. Кудрин — 0,3.

На вопрос о том, нужны ли в  нынешней России общественные движения, партии, находящиеся в оппозиции президенту и могущие оказывать серьёзное влияние на жизнь страны, положительно ответили две трети опрошенных, отрицательно — 21%. В 2000 году это соотношение составляло 47:29%. Осознание необходимости оппозиции, таким образом, по сравнению с началом путинского президентства, существенно возросло. И произошло это параллельно процессу нарастания понимания того, что влияние в стране нынешних «типа оппозиционных сил» стремительно падает.

Можно заключить, что примерно 35% (треть!) полагают сегодня, что оппозиция нужна, но ее нет, и это как раз предельное в нашей стране число самостоятельно мыслящих людей всех идейных и материальных ориентаций, неудовлетворенных отсутствием оппозиции. Еще 30% это те, кто, либо считают, что с демократией и оппозицией у нас все в порядке (сторонники «Единой России»), либо, являясь, сторонниками коммунистов, верят в могущество своей «типа оппозиционности». Те же 21%, кто считают оппозицию ненужной вообще,— это либо беззаветные сторонники Путина, свято верящие в его непогрешимость, либо совсем аполитичные представители наиболее зажиточных слоев населения России. Такова «стартовая площадка» для нового «пятого года» нового столетия и тысячелетия России.

Вопрос, также связанный с нефтью, касался того, как россияне понимают связь между ростом мировых цен на нефть и экономическим положением России (октябрь-2004, Левада-центр):

Какие последствия для экономики России будет иметь нынешний рост цен на нефть?

Негативные последствия

Позитивные последствия

Как видим, основная масса населения ничего хорошего от благоприятной нефтяной конъюнктуры не ожидает, но относительно чаще других об этой стороне дела говорят москвичи и сторонники СПС (группы, в которых наиболее высока доля пострадавших от стремительного роста цен на бензин).

Разумеется, ситуация в нашем обществе по-прежнему не является революционной как таковая: другое дело — как ее оценивать в динамике. «В ближайшее время в России революции не будет». К такому выводу пришел руководитель «Левада-центра» (бывший ВЦИОМ), социолог Юрий Левада. Проведенные его центром социологические исследования, а также их анализ и осмысление, позволяют сделать вывод о том, что нет никаких признаков формирования оппозиции, опирающейся на большое количество людей. И это несмотря на то, что в обществе процент людей, недовольных политикой президента и действиями властей стабилен и составляет примерно четверть населения. В то же время, как показывает анализ, протестные настроения этой группы в большинстве своем основаны на социальных потерях последних лет, т. е. идеологически ориентированы на возвращение к прошлому (как либеральному при ЕБН, так и советскому — М.М). Вместе с тем, консолидированного общественного мнения, направленного на перспективу, нет. Именно поэтому массовых оппозиционных выступлений, а тем более повторения украинских событий, ждать не приходится (понятно, почему Левада — в силу этнических причин лица «библейской национальности — не желает видеть в России даже возможности того, что СРАЗУ увидел Бжезинский в Украине: блока либерализма и национализма как основы для победы оппозиции, к которой примкнули как младшие партнеры и социалисты, и значительная часть коммунистов, взбешенных нынешней вороватой властью, решившей себя увековечить «по наследству» — М.М.).

Еще одним важным моментом, говорящим в пользу этого, является то, что на настоящий момент российское общество очень атомизировано.

По словам Юрия Левады, социологическим способом не удается установить какую-либо устойчивую структуру общества, благодаря чему любой мобилизационный проект, власти или оппозиции, не имеет шансов на успех. Иллюстрацию этого мы можем наблюдать  в провале попытки мобилизовать общество после Беслана властью и в связи с монетизацией льгот — оппозицией. Однако обо всем этом позаботится власть и лично господин Путин в наступающем году — своими «реформами», которые «достанут» и богатых, и бедных, и молодых и старых довольно быстро и окончательно (М.М.). Различие между моей позицией и исследователями Левада-центра (Л. Седова, к примеру), заключается в том, что «проблемным для власти» им кажется только «первый квартал», а потом все более-менее успокоится. Мне же представляется, что со времен «шокотерапии Гайдара» более мощного удара по жизненному уровню населения и его образу жизни за 13 лет не было — дефолт задел далеко не всех и сменился быстрым ростом в 1999 году. Больших «запасов прочности» у большинства населения России сегодня нет — при всех сказках статистики о «росте доходов» при Путине. Пока — на декабрь — соотношение сторонников и противников «монетизации» 55:33%: преодолеть «атомизацию» и создать условия для мобилизации может только резкое и абсолютное обнищание населения!

В своей статье «Государства и революция» один из ведущих социологов ВЦИОМ  Владимир Петухов («Время новостей», 24 декабря 2004 г.) начал с анализа последних событий на Украине, которые вызвали в России шквал интерпретаций. Причем фокус общественного внимания все больше перемещается с рассмотрения и анализа ситуации на Украине на выяснение вопроса о том, является ли происходящее на Украине «демократической революцией» и если да, то может ли что-то похожее произойти и в России. Мнения, как всегда, разделились. Тем не менее, большинство тех, кто симпатизирует «оранжевой революции», и тех, кто является ее противником, склоняются к тому, что в России в обозримом будущем такого подъема общественной активности ждать не приходится. Причины называют самые разные, но чаще выделяют большую приверженность украинцев, по сравнению с россиянами, к демократическим ценностям и готовность эти ценности отстаивать и защищать. Вообще «попенять» россиянам за их «природный авторитаризм» и равнодушие к демократии в последнее время стало в каком-то смысле интеллектуальной модой. В действительности же россияне, и об этом, в частности, свидетельствуют результаты ноябрьского опроса ВЦИОМ, очень четко разводят, с одной стороны, демократию как ценность, как наиболее оптимальную форму правления и, с другой -- эффективность ее институтов по реализации прав и свобод, прежде всего социально-экономических. Так, по мнению 40% опрошенных, демократия является наилучшей формой правления в любом случае, при любых обстоятельствах. Существенно меньше (24%) тех, кто убежден, что при определенных обстоятельствах диктатура бывает более эффективной, чем демократия. Немало, однако, и тех (27%), кто демонстрирует релятивистскую позицию — «для таких людей, как я, нет никакой разницы между демократией и диктатурой». При этом большинство респондентов (56%) не удовлетворены тем, как «работают» демократические институты в России.

Отличие России от Украины заключается, прежде всего, в том, что разрыв между ценностной моделью и реальной практикой на Украине оказался, судя по опросам, еще более существенным, чем в России. Там, по результатам исследования украинской социологической службы ДИАС, 64% украинцев отметили безусловную приоритетность демократической формы правления. И примерно столько же (61%) заявили, что их не устраивает то, как функционируют демократические институты на Украине. Украинцы изначально не верили в эффективность большинства демократических институтов и потому перешли к акциям прямого действия. Совсем недавно нечто похожее происходило в Испании. Там власть также попыталась скрыть информацию о причинах чудовищного теракта в Мадриде и также по всей стране прокатились миллионные демонстрации. Но в Испании акции массового протеста закончились выборами, легитимность которых не поставил под сомнение никто ни внутри страны, ни за рубежом.
Вторым, не менее существенным отличием является то, что в современной России в наибольшей степени деполитизированы именно те слои и группы, которые выступают «мотором» массовых выступлений на Украине. Сегодня, и это показывают все опросы, активность наиболее дееспособной части общества (групп и слоев, примыкающих к среднему классу, молодежи, россиян, живущих в крупных индустриальных центрах, прежде всего в Москве и Санкт-Петербурге) реализуется в сферах, далеких от общественной и политической жизни. Сказанное вовсе не означает, что эти группы и слои и дальше будут демонстрировать конформистскую модель поведения.

Но совершенно очевидно, что мотивировать их на активную включенность в политическую жизнь, тем более протестную, возможно либо какими-то очень серьезными просчетами властей, либо нахождением оппозицией каких-то неординарных ходов и действий. Пока же, судя по результатам декабрьского опроса ВЦИОМ, россияне достаточно скептично относятся к возможностям «революционного» подъема в России. Его невозможность они объясняют прежде всего тем, что у нас нет такого раскола между отдельными регионами страны, что россияне гораздо более терпеливы и законопослушны, чем украинцы, и тем, что время массовых выступлений в России уже в прошлом. Единственная причина, которая, по мнению значительного числа опрошенных (32%), может подвигнуть наших сограждан на массовые спонтанные выступления — это резкое ухудшение экономической ситуации в стране, сопровождаемое снижением жизненного уровня большинства населения. «Однако все мы хорошо помним, что августовский дефолт 1998 года не привел к росту протестной активности. Скорее наоборот» — подчеркнул Петухов.

Мне хотелось бы при этом отметить, что дефолт ударил не по всему населению России, а по верхней четверти (как максимум — трети), преимущественно сконцентрированных в больших городах, центрах нефтегазодобычи и металлургии с химией — «долларизированы» были тогда только они, остальных зацепила только паника «ажиотажного спроса» на предметы первой необходимости. К тому же уже зимой 1998–99 годов начался регенерационный экономический рост после осенней паники, а абсолютное большинство политических сил и населения России доверяло правительству Примакова на уровне нынешних рейтингов ВВП. В России-2005 ПОКА ВСЕ ОБСТОИТ НАОБОРОТ! Все специалисты по «революционным ситуациям» неоднократно отмечали, что к массовым выступлениям населения приводит обычно не «спад как таковой» (в его наиболее низких точках большинство занимается исключительно самовыживанием и «толпа» не реагирует на любых протестующих «героев»), а именно «спад после подъема» — причем резкий и желательно в ситуации массовых обманутых ожиданий. В последний раз мы нечто подобное пережили в 1990–91 годах: в прошлый раз «субъекта преобразований» в стране не нашлось — и она просто развалилась на куски при минимальной роли внешнего вмешательства…

По мнению В. Петухова, «то же самое показывает и украинский опыт. Несмотря на крайнее недовольство населения Украины социальной и экономической ситуацией в стране и своим собственным материальным положением, все же не экономические и социальные причины подвигли значительную часть населения на протест. А прежде всего демонстративное игнорирование украинскими политическими элитами мнения своих сограждан, и не только в ходе выборов, но и задолго до них». Это — чистая правда, к этому я добавил бы, что 2002–3 гг. были периодом стремительного экономического роста в Украине (пусть и «регенерационного типа», как и у нас). Ситуацию взорвала (на уровне «элит») ситуация «дележки профицита», ибо пряников сладких всегда не хватает на всех. К тому же одним важнейших факторов «оранжевой волны» было опасение (и большинства элит, и большинства населения запада и центра, включая Киев) утратить «незалежность» в случае прихода «донецких» к власти под крышей «москалей»; другое дело, что «национальная угроза» не была определяющей в кризисе ноября-декабря 2004 года. По оценке Петухова, «на Украине, впрочем, как и в России, сформировалась «элитистская» модель демократии, которая построена на негативном консенсусе власти-общества по принципу «вы нас не трогайте — мы вас трогать не будем». Эта модель эффективна в условиях стабильного развития, но крайне опасна в период политических кризисов, когда противоборствующие элитные группы начинают апеллировать к массам. Поэтому, как бы банально это ни звучало, развитие «демократии участия», то есть вовлечение в процесс обсуждения, принятия и реализации важнейших государственных решений хотя бы активных слоев населения, является сегодня самым надежным способом предотвращения неконтролируемых массовых выступлений». Таким образом, даже по данному очень трезвому и осторожному прогнозу, для трети населения страны (видимо та, которая и сейчас недовольна), единственная причина, которая может подвигнуть наших сограждан на массовые спонтанные выступления — это резкое ухудшение экономической ситуации в стране, сопровождаемое снижением жизненного уровня большинства населения.

Вопрос, таким образом, в широте и глубине реакции на «шокотерапию-2005», при этом население будет на первом этапе стихийных протестов «кинуто» нынешними «элитами» на 99%. Однако после 10 января население России — а не только двух «проблемных округов» (Дальневосточного и Южного), на поддержке которого «за неимением альтернативы» собственно и держится Рейтинг Путина, на каждом шагу — с конца новогоднего пьянства-2005 скоро будет натыкаться на исчезновение социальных льгот, которое ударит именно по самой бедной, а значит, основной, части населения страны. Резкое повсеместное повышение квартплаты, крах большинства местных бюджетов (в Алтайском крае будут выплачивать, к примеру, червонец «монетизированных компенсаций» в месяц), полная остановка роста экономики, гибель местных банков — державшихся на поддержке властями местных бюджетов и производств: все это станет реальностью уже первого квартала, а к майским народ попрет во многих регионах на улицы (раз уж реформа праздников лишила его привычной декады выезда на огород). Зурабов, наконец, досчитал к декабрю «федеральных льготников» — как ни гнобила их 13 лет власть ЕльцеПутина, выжило еще более 14 млн.; региональных льготников еще 24,5 млн., теперь их «сопоставляют» — чтобы лишние «гробовые» им от «власти мародеров» не перепали.

Становится ясно, что случилось — ПРИЧЕМ ПО «ИНИЦИАТИВЕ СВЕРХУ» то, что казалось бы невероятным еще в марте этого года: времени Путина у власти стал виден конец. А ЧТОБЫ НИКОМУ НЕ БЫЛО ОБИДНО, «ТИПА ВЛАСТЬ» ОДНОВРЕМЕННО «НАЕХАЛА НА ВСЕХ»: и на богатых, и на бедных, и даже на вояк ментами (которых тоже льгот лишили и что-то там обещали им «монетизировать»). Чтобы уж точно было кому детонировать активное недовольство в больших городах России на улицах и площадях (без чего массовые протесты не раскачать!), решено весной 2005 года отменить все виды отсрочек для студентов от армии: в общем, кого боженька наказать хочет — тех он остатка разума лишает… Расчет властей (если он вообще есть) строится явно на «авось»: выступления протеста будут стихийными и скоро выдохнутся. Социологи «библейской национальности» в большинстве думают примерно то же самое…

В предыдущем материале я уже отмечал, что основная масса населения индустриальной России еще не переживала периода ПРЯМОГО массового ограбления «властью» и жизни компрадорского режима ПРЕИМУЩЕСТВЕННО за свой счет — у «банды Ельцина» хватило ума не трогать квартиру и приусадебный участок, а также допустить соучастие активной части провинциалов в процессе «разворовывания казенного». Особенно мило ВСЕ ЭТО «ГРАБИЛОВО» имени Путина будет смотреться на фоне досрочной выплаты внешних долгов: Глазьев прав, такого провоцирующего социальный взрыв со стороны 1 лица бреда в мире не было со времен Чаушеску! Разумеется, любую «революцию» в европейском смысле вся эта ситуация исключает напрочь, а любой массовый протест-2005, 2006 и т. п. будет, скорее всего, напоминать новое издание 1905–7 годов по длительности и неорганизованности — только без решающей роли борьбы крестьянства за землю и при минимальной пассионарности городского населения.

Как и тогда (в качественном отличии от нынешней Украины, где никогда не было традиций «своего государства» — почему его так легко и удалось опрокинуть), население будет в массе требовать «правильной власти» — которая «за бедных и за русских»: и выступать против нынешней ОКОНЧАТЕЛЬНО СКОМПРОМЕНТИРОВАВШЕЙ СЕБЯ в глазах русского народа «типа государственности», при которой жируют богачи и безнаказанно издеваются над народом евреи и кавказцы… Драма нынешней ситуации заключается в том, что почти ВСЕ патриотические и националистические русские организации преимущественно погрязли в сектантстве и грызне (внешней и внутренней): остается их спросить — какое, милые, у нас тысячелетье на дворе? Работать УСПЕШНО с повседневными проблемами населения они не могут и не хотят, готовности к выходу на улицу с целью возглавить протестующие толпы тоже пока нет ни малейшей. В некоторых регионах России в акциях протеста участвует НБП Лимонова, где-то их организует КПРФ, а «патриотов» пока не видно и не слышно — кроме «борьбы нанайских мальчиков»: Рогозина против «Единой России». БЕЗ СОЗДАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ В КЛЮЧЕВЫХ ЦЕНТРАХ СТРАНЫ, способной и заниматься «повседневными конфликтами» русского населения (с максимальным пропагандистским эффектом), и особенно ГОТОВОЙ ВОЗГЛАВИТЬ МАССОВЫЙ ПРОТЕСТ «БЕДНЫХ И РУССКИХ» — любая новая «русская партия» или союз переживут участь «старых». Превратившихся в нежить — которая и жить не живет, и другим не дает, и умирать не умирает…

Почти везде протестующих с 10–11 января «крышуют» местные власти против Центра, вымогая из него денежные средства и иные уступки. Госсовет 24 декабря был для его московских организаторов и ВВП лично крайне неприятной неожиданностью — вместо запланированного свыше пиар-припадка «глуповского начальстволюбия» была выдана порция всеобщей и очень резкой критики центральной бюрократии со стороны местных властей. Судя по всему, до самого вступительного слова лилиПутина (с очередной порцией самоуверенной и казенно-оптимистической болтовни) у глав региональной власти сохранялась еще доля надежды, что состоится серьезный разговор на тему: «все непопулярные меры разом — переваленные на местную ответственность!» По имеющимся у меня данным из окружения некоторых глав регионов, никакого «предварительного сговора бунтовать» у многих не было — они возмутились запланированными «реформами» еще в конце весны, а теперь в последний раз решили предупредить, чем грозит подобная политика Москвы РОССИИ В ЦЕЛОМ. Опять же (судя по этим разговорам с главами) полная неготовность ВВП к серьезному разговору, его публичная растерянность и еле скрываемый гнев вызвали самую негативную реакцию со стороны людей, по 10–13 лет хоть как-то справляющихся со своими регионами. Неожиданностью для них было и то (раз уж они больше не имеют площадки в СФ для регулярных встреч), НАСКОЛЬКО ОДИНАКОВО ПЛОХО ДЕЛА ИДУТ У ВСЕХ — и как едины они в негативной реакции на новые «придурочные затеи» Кремля, в которых регионы не видят никакой нужды. Была некая «стабилизация и рост» -а теперь их непонятно зачем лично Путин рушит: а нам отвечать!

 Так примерно можно описать общий умонастрой зала 24 декабря. Хоть что-то с подробностями про Госсовет показало только НТВ в выпуске в 16 часов, далее был полный информационный блек-аут — включая и интернет (который, судя по всему, просто «прохлопал ушами» случившееся, уверовав в полный контроль ВВП над регионами). Ишаев нес «про острова», почти у всех выступавших были весьма резкие выступления против административной реформы, «монетизации», назначения губернаторов — теперь те «бабки», которые раньше тратились на выборы, будут тратится на подкуп администрации Президента с целью «определения правильной кандидатуры»: Тулеев об этом «укреплении финансовой вертикали» сказал абсолютно открыто. В одном из вариантов дальнейших «реформ» было предусмотрено назначение Кириенко первым замом главы АП по региональной политике (с одновременной ликвидацией большинства федеральных округов): на его финансовую нечистоплотность в ПФО и мошенничества в роли «руки Москвы» был открытый «наезд» со стороны «бабая» из Казани и Н. Федорова-чувашского; «подпел» им про некомпетентное и вредное вмешательство в дела Нижнего тамошний губернатор Ходырев. Еще публично наехал на Вовочку как автора «реформы Козака» (который и здесь, и там — и все проваливает) Прусска-новгородский; Матвиенко прошлась про невыполнение обещаний Путина правительством и администрацией, в результате чего в Питере возник «кризис городского хозяйства» еще до всякой «квартплаты в 100%».

В общем, более-менее примиренчески к центральной власти говорил из реальных властных фигур один Лужков (много в декабре хамивший до этого «центру» в СМИ), а холуйски выступал только политический труп Дзасохов-осетинский. Рейтингоносец все это «оскорбление Величия» молча выслушал с видом «крысы, загнанной в угол», никакого «заключительного слова» толком произносить не стал — но был в полной истерике. Один знакомый утверждает, что был (за кулисами по окончании мероприятия) свидетелем публичного истерического ора Путина на Бурундука, которому только что натурально не дал Батюшка «в пятак». Даже до Путина дошло, что «само собой все не пройдет»: другое дело, что крошка Цахес в ступоре, не зная, на что решиться. Теперь вопрос только в том, «вводить ли опричнину» (и снимать головы региональным ханам, князьям и воеводам-боярам с помощью «кривоохранительных органов») сразу после нового года — к чему давно публично призывает ВВП ряд «ивашек пересветовых» наших дней: не понимая, что их «на кол» посадят первыми. Или наоборот, пытаясь не очень сильно «потерять лицо» насчет проведения обозначенных в списке-2005 «р-р-р-радикальных реформ» и «непопуляр-р-рных мерр-рр (зостей)» — попытаться все-таки договориться с «земщиной» по-хорошему. Однако еще «все может быть»: если какая-то новая и еще не скомпрометированная организация готова успешно вмешаться в этот конфликт, у нее есть все шансы. ДЛЯ ЭТОГО НАДО ЭФФЕКТИВНО РАБОТАТЬ НА БАЗЕ ВЕРНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ТОМ, ЧТО ТВОРИТСЯ В СТРАНЕ: а «на нет и суда нет» — даже Страшного Суда в «одной отдельно взятой стране»…

комментировать

добавление комментария
Пожалуйста, оставляйте комментарии только по теме.
имя:
e-mail
ссылка
тема:
комментарий:
Код:*
	я хочу получать сообщения по е-почте, если комментарии будут поступать еще

Powered by AkoComment Tweaked Special Edition v.1.4.6
AkoComment © Copyright 2004 by Arthur Konze — www.mamboportal.com
All right reserved