Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы — Васина И. А., с участием заявительницы, представителей заявителя адвокатов Москаленко К. А., представившей удостоверение N 3903 и ордер N 5304, Михайловой 0.0., представившей удостоверение N 7478 и ордер N 5800, представителя прокуратуры г. Москвы Левшиной Е. В., при секретаре Кучиной Н. С., рассмотрев в порядке ст.125 У11К РФ жалобу Губаревой С. Н. на незаконные действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры г. Москвы и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2002 года и на постановление о прекращении уголовного дела от 16.10.2003 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявительница обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры г. Москвы, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2002 года и на постановление о прекращении уголовного дела от 16.10.2003 года, в которой указала, что в связи с гибелью семьи в результате проведенной российскими спецслужбами 26.10.2002 года операции по освобождению заложников, постановлением прокуратуры г. Москвы от 29.04.2003 года была признана потерпевшей в рамках уголовного дела N 229133. В этот же день ознакомилась с заключениями эксперта??148, 182 в отношении Летяго А. Н. и Букера С. А., установила их неполноту и наличие противоречий, в связи с чем 16.09.2003 года обратилась в прокуратуру г. Москвы с ходатайством о проведении дополнительных следственных действий для установления фактических обстоятельств их гибели/

Данное ходатайство следователем рассмотрено не было, постановление не вынесено, 23.10.2003 года она обратилась к Генеральному прокурору РФ, но 21.11.2003 года получила ответ из прокуратуры г. Москвы, действия которой и обжаловала. Однако ответы на вопросы, поставленные в ходатайстве от 16.09.2003 года и в обращении от 23.10. 2003 года, не получила.

15.12.2003 года следователем прокуратуры г. Москвы Кальчуком В. И. было вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, при этом, из текста постановления неясно, на какое именно из ходатайств заявительницы оно вынесено.

После ознакомления с представленными суду копиями материалов уголовного дела и постановлениями от 31.12.2002 года и от 16.10.2003 года, обратилась к суду с дополнительной жалобой, в которой указала, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников от 31.12.2002 года отсутствуют какие-либо сведения об обстоятельствах смерти Букера С. А. и Летяго А. Н. ссылки на медицинские материалы, не содержатся ответы на вопросы, поставленные перед следствием при обращении в прокуратуру г. Москвы и Генеральную прокуратуру РФ. Кроме того, постановление от 31.12.2002 года содержит ряд не устраненных противоречий, в частности, касающееся числа погибших. Следствием не установлено примененное вещество, его химический состав, свойства, последствия его применения, что свидетельствует о неполноте предварительного расследования и бездействии следственного органа по установлению важнейших для дела обстоятельств. В связи с этим полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении сотрудников спецслужб от 16.10.2003 года она также считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку описание обстоятельств а этом процессуальном документе ни на чем не основано, отсутствуют в нем подтверждающие выводы доказательства, нет ссылок на материалы дела, нигде не указан источник информации, основания сделанных выводов.

Из постановления не усматривается, были ли предприняты меры по убеждению террористов в том, что их требования, якобы, будут выполнены, а утверждение, что одной из причин, по которой было принято решение о проведении штурма, явился отказ террористов осуществить ранее намеченное освобождение всех детей и иностранцев, не соответствует действительности, поскольку переговоры по данному вопросу имели прогресс, и 26 октября в 8 часов часть иностранцев — заложников должна была быть отпущена.

Кроме того, заявительница полагает, что утверждение следствия о начале расстрела террористами заложников 26.10.2002 года, ложное и дано с целью оправдания штурма, при этом, в постановлении не указано, кто именно принял решение об его проведении, и время начала операции по освобождению заложников, что свидетельствует о неполноте проведенного расследования.

Губарева С. Н., также указывает, что следствием не установлено, какое вещество было применено при спецоперации, не дана оценка действиям сотрудников спецслужб, применивших данное химическое вещество, и целесообразности применения подобного вещества. Не дано никакой оценки полному уничтожению всех потенциальных обвиняемых и одновременно свидетелей происшедшего, потенциальных гражданских ответчиков, в то время, как само государство не взяло на себя полное возмещение вреда.

В постановлении не указаны причины, по которым террористами не был произведен взрыв, хотя и утверждается, что они готовы были мгновенно привести в действие взрывные устройства, не указано точное число заложников, находившихся в здании в момент штурма, занижено количество погибших.

Учитывая вышеизложенное, заявительница просит признать незаконными действия и бездействие прокуратуры г. Москвы в части непроведения эффективного расследования, недачи надлежащей оценки по факту неоказания медицинской помощи и непривлечению медицинских работников к уголовной ответственности, недачи надлежащей оценки действиям сотрудников спецслужб, приведших к смерти ее близких.

В судебном заседании Губарева С. Н., ее представители адвокаты Москаленко К. А., и Михайлова О. О., жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней, и, ссылаясь на неполноту проведенного расследования, просили признать обжалуемые действия (бездействие) прокуратуры г Москвы и постановления от 16.10.2003 года и 31. 12.2002 года незаконными и необоснованными

Прокурор Левшина Е. В. полагала, что жалоба заявительницы должна быть оставлена без удовлетворения, поскольку выводы следствия о действиях сотрудников спецслужб по освобождению заложников в условиях крайней необходимости, и об отсутствии в действиях медицинских работников, выполнивших все необходимые в сложившейся ситуации действия, в том числе, и организационного плана, составов указанных в постановлении от 31.12.2002 года преступлений, верны, так как основаны на материалах уголовного дела и собранных доказательствах. Кроме того, прокурор указал, что обжалованные Губаревой С. Л. постановления от 31.12.2002 года и 16.10.2003 года касаются действий врачей и сотрудников спецслужб, как по освобождению заложников, так и по организации медицинской помощи, в целом. Вопросы же о том, когда и как наступила смерть каждого потерпевшего, результаты проведенных судебно-медицинских экспертиз, несогласие лиц, признанных потерпевшими по делу, с выводами этих экспертиз, находятся за пределами настоящей жалобы и могут быть решены в рамках расследуемого уголовного дела путем заявления соответствующих ходатайств о проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы либо иных следственных действий,

В части доводов заявительницы и ее представителей о бездействии прокуратуры г. Москвы по ее ходатайствам, прокурор указал, что, исходя из документов, которые были представлены в судебное заседание, к следователю, в производстве которого находится уголовное дело, указанные документы не поступали, и оснований не доверять этим сведениям не имеется. Факт бездействия, которое заявители просят суд признать, касается лишь вопроса о том, был ли дан ответ на ходатайства. Однако следователем в ответе была представлена информация о том, что ходатайство аналогичного содержания было им рассмотрено, и по результатам рассмотрения дан ответ заявительнице. Доводы же, изложенные в ходатайстве, выходят за рамки требований о признании факта бездействия прокуратуры г. Москвы, являются предметом самостоятельной жалобы, и не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании.

Изучив представленные документы, обсудив доводы жалобы и участников процесса, суд считает, что жалоба заявительницы должна быть оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, Губарева С. Н. утверждает, что по ее ходатайству от 16.09.2003 года и обращению от 23.10.2003 года прокуратурой г. Москвы было допущено бездействие, которое выразилось в фактическом отказе в их рассмотрении и уведомлении заявительницы о принятых решениях. Однако, как следует из представленных суду следователем Кальчуком В. И. документов, ходатайство Губаревой С. Н. от 16.09.2003 года в управление по расследованию бандитизма и убийств прокуратуры города не поступало, а ходатайство заявительницы с аналогичным содержанием, поступившее в управление 27.11.2003 года, 15.12.2003 года было рассмотрено, и копия постановления направлена Губаревой С. Н. 18.12.2003 года.

Оснований не доверять указанным выше сведениям у суда нет, поскольку они подтверждаются копией книги учета входящих жалоб в 19–25 управление прокуратуры г. Москвы, в которой запись о поступлении ходатайства Губаревой С. Н. от 16.09.2003 года отсутствует.

Поскольку ходатайство заявительницы по каким- то причинам не поступило к следователю, и не было предметом его рассмотрения, вывод о бездействии следственного органа, производящего расследование по уголовному делу N229133, является преждевременным и необоснованным.

Как указывает в жалобе сама заявительница, ее обращение в Генеральную прокуратуру г. Москвы от 23.10.2003 года было рассмотрено прокуратурой г. Москвы, и копия ответа на него направлена ей.

Таким образом, суд не усматривает бездействия прокуратуры г. Москвы по обращениям заявительницы от 16.09.2003 года и 23.10.2003 года, а обсуждение законности и обоснованности принятого по обращению Губаревой С. Н. от 23.10.2003 года решения, выходит за пределы настоящей жалобы, и является предметом самостоятельной жалобы.

Что касается требования заявительницы о признании незаконными действий и бездействия прокуратуры г. Москвы в части непроведения эффективного расследования, то данный вопрос выходит за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках уголовного дела, по которому предварительное расследование в настоящее время не завершено.

Изучив представленные суду копии материалов уголовного дела, обсудив на их основе доводы участников процесса и выводы следователя, содержащиеся в обжалованных постановлениях от 16.10.2003 года и 31.12.2002 года, суд считает, что в ходе предварительного расследования по делу, в рамках затронутых в указанных процессуальных документах вопросов, проведены возможные, необходимые и достаточные следственные действия по сбору доказательств. Выводы следователя об отсутствии в действиях председателя комитета здравоохранения г, Москвы Сельцовского А. П., директора центра экстренной медицинской помощи г. Москвы Костомаровой Л. Г., также иных должностных лиц, ответственных за организацию оказания медицинской помощи лицам из числа бывших заложников, захваченных в ДК АО «Московский подшипник», составов преступлений, предусмотренных ст.293 ч.1, 2 и ст.237 ч. 1, 2 УК РФ, а также о действии сотрудников спецслужб, осуществлявших освобождение заложников, в состоянии крайней необходимости, основаны на собранных и оцененных следствием доказательствах.

Обжалованные постановления вынесены уполномоченным на то лицом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, мотивированны и обоснованны.

Суд соглашается с выводами следствия, в связи с чем оснований для признания постановлений от 16.10.2003 года и 31.12.2002 года незаконными и необоснованными не усматривает.

Доводы заявительницы и ее представителей о неполноте проведенного следствия, неустановлении ряда существенных для дела обстоятельств могут быть проверены в ходе дальнейшего расследования, однако не свидетельствуют о порочности принятых и обжалованных ими следственных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобы Губаревой С. Н. и ее представителей адвокатов Москаленко К. А., Михайловой 0.0. на незаконные действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры г. Москвы, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2002 года и на постановление о прекращении уголовного дела от 16.10.2003 года, оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в описательной части постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.