Был ли штурм «Норд-Оста» неизбежным? Трудно представить, как наше правительство ответит на вопросы из Страсбурга

«Новая газета»

В начале апреля Страсбургский суд начал производство по жалобе 57 потерпевших по делу «Норд-Оста» под общим названием «Чернецова и другие против России» (см. «Новую газету» № 27 от 16.04.07).

На прошлой неделе адвокат нордостовцев Игорь Трунов получил письмо из Страсбурга, в котором его уведомляют о начале процесса коммуникации. Это означает, что те же самые бумаги с вопросами к сторонам иска и кратким изложением обстоятельств жалобы получены также и правительством России. Истцам (жертвам теракта) и ответчику (правительству РФ) предложено представить доказательства и свои возражения по заявленным в жалобе нарушениям ст. 2 конвенции (право на жизнь), ст. 3 (запрещение пыток), п. 1 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 13 (право на эффективное средство защиты).

По существу жалобы юристы Европейского суда сформулировали, прямо скажем, неудобные вопросы для нашего правительства. Вот некоторые из них.

— Сделали ли власти все возможное, чтобы разрешить данный кризис (захват заложников в Театральном центре на Дубровке. - Е.М.) путем переговоров?

— Было ли решение выхода из кризисной ситуации силовым методом (с применением газа. — Е.М.) абсолютно неизбежным?

— Приняли ли власти все нужные меры во время планирования операции, чтобы убедиться, что операция по спасению будет максимально эффективной и максимально сохранит жизни заложников?

— Подверглись ли заложники унижениям и нечеловеческому обращению во время плохо проведенной операции по спасению заложников и в связи с отсутствием медицинской помощи?

— Приняты ли во внимание все обязательства государства по идентификации и наказанию виновных, ответственных за применение силовой операции?..

— Являлся ли суд независимым и объективным, учитывая финансовую поддержку московского правительства судам?*

Надо заметить, вопросы Страсбурга совпадают по своей сути с требованиями бывших заложников и родственников погибших, которые вот уже пять лет добиваются нормального расследования уголовного дела по «Норд-Осту».

Но одно дело — когда требуют ответа граждане России, и совсем другое — когда это требование исходит от Европейского суда. То есть наконец-то правительству не удастся уйти от ответа.

Впрочем, не следует ожидать, что ответчик поведет себя сознательно и проинформирует Страсбург полно и правдиво. Наше правительство утаивало факты от Европейского суда по многим делам, но каждый раз Страсбург учитывал это обстоятельство при вынесении решения в пользу российских граждан и против Российского государства.

В случае с жалобой нордостовцев чрезвычайно важны факты, свидетельствующие о нарушении второй статьи конвенции (права на жизнь).

Лично я понятия не имею, что могут ответить наши власти по поводу предпринятых ими необходимых мер по «минимизации потерь» и качества расследования. Качество никудышное, следствие более чем формальное — уже несколько лет дело «Норд-Оста» ведет всего лишь один (!) следователь. Члены оперативного штаба, планировавшие и руководившие штурмом, официально не установлены, хотя руководители штаба награждены звездами Героев России. Об этом стало известно благодаря нашему Юрию Щекочихину, депутату Госдумы РФ. Без достаточной, на мой взгляд, проверки действий силовиков и спасателей был вынесен отказ в возбуждении против них уголовного дела по факту гибели заложников. Состав газа, который применили при штурме, до сих пор засекречен. Противоядие к нему не было известно ни тогда, ни сейчас. Как спасали заложников от действия этого газа и насколько это было эффективно, следствие выяснить даже не пыталось. Также установлено огромное количество фактов того, что спасательная операция проходила хаотично, более половины погибших заложников умерли от неоказания вообще какой-либо медицинской помощи (установлено материалами уголовного дела).

В общем, Страсбургскому суду предстоит тщательно разобраться, чем была спровоцирована контртеррористическая операция — желанием спасти заложников или во что бы то ни стало уничтожить террористов. И вот тут может быть принято прецедентное и очень важное решение для жертв других терактов, в первую очередь для бесланцев. Благодаря жалобе нордостовцев у нас есть шанс получить наконец независимую юридическую оценку законности жестокого принципа: «С террористами переговоров не ведем!».

P.S. Полный текст письма:

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД                                             ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД
          DES                                                                       ПО
DROITS DE L'HOMME                                           ПРАВАМ   ЧЕЛОВЕКА

___________________                                   ___________________
CONSELL DE L'EUROPE                                 ЕВРОПЕЙСКОЕ КОНСУЛЬСТВО
      STRASBURG                                                           СТРАСБУРГ

                                                                                Г-ну ТРУНОВУ И. Л.
                                                                                Московская «Центральная»
                                                                                Коллегия адвокатов
                                                                               Волоколамское шоссе, д.15/22
                                                                                  г. Москва, 125080

                                                                                      Россия/ Russie

ECHR- LE4, 1bR
GID/nsh

                                     ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
                                                                                                    4 апреля 2007
Заявление № 27311/03
«Чернецова и другие против России»

Дорогой Сэр!
     Я пишу, чтобы проинформировать Вас о данном следующем предварительном изучении приемлемости заявления от 02 апреля 2007 года Президентом палаты Парламента, которому данный случай был поручен для решения,  в соответствии с положением 54 параграфа 2 (b) руководства Суда, чьи замечания по заявлению будут переданы Правительству России и, в соответствии с которым, Правительство приглашается к представлению на рассмотрение в письменном виде замечаний на приемлемость для осуществления судебного разбирательства по существу дела.
     Правительство просят прислать свои замечания, связанные с данными вопросами, изложенными в приложении к этому письму.
     Правительство просят прислать свои замечания до 27 июня 2007 года. Эти замечания будут высланы Вам для того, чтобы Вы могли представить на рассмотрение в письменной форме свои замечания в ответ на заявленные. В соответствии с положением 34 параграфа 4 (а), Правительство, если пожелает, может представить свои замечания на русском языке, но оно должно представить Суду перевод на английском или французском языках не позднее 4 недель после указанного крайнего срока.
     Я буду информировать Вас на данной стадии судопроизводства в соответствии с Положением 34 параграфа 3; все связи с заявителями или их представителями, согласно с Положением будут проводиться на одном из официальных языках Суда, а именно — английском или французском.
     Я прилагаю для Вашей информации изложение фактов, представленных в Регистратуру Суда.

С уважением
                        Soren Nielsen, регистратор-исполнитель.

Приложения:
         Заявленные факты и вопросы.

                                                                                    03 Апреля 2007 г.
                           Первая часть.

                   Заявление № 27311/03
« Зоя Павловна Чернецова и другие против России»,
              поданное 18 августа 2003г.

                 ВОПРОСЫ СТОРОНАМ:
1. Заявители должны пояснить, какое родственное отношение они имеют к погибшему в результате трагических событий в театре на Дубровке. Те заявители, которые были заложниками сами, должны представить описание деталей своих физических и психических страданий, причиненных им во время событий 23–26 октября 2002 года и перенесенных ими.
2. Все ли судебные инстанции пройдены заявителями в своей стране в соответствии со ст.ст. 2,3 и 6 Конвенции?
3. Было ли нарушено право на жизнь родственников заявителей, в данном случае в соответствии со ст. 2 Конвенции? (См. в этом разделе «Эджи против Турции», решение Суда от 28 июля 1998г.;доклады по приговорам и решениям Суда 1998-IV, параграфа 81; см. также «Исаева против России», № 57950/00, параграфы 179 и далее от 24 февраля 2005г и «Андроников и Константинов против Кипра», приговор от 09 октября 1997г., доклады 1997 — IV, параграфа 181).
Было ли нарушено право на жизнь в рассматриваемом случае тех, кто находился среди заложников сам?
Сделали ли власти все возможное, чтобы разрешить данный кризис путем диалогов и переговоров?
Было ли решение выхода из кризисной ситуации силовым методом абсолютно неизбежным? Приняли ли власти все нужные меры во время планирования операции, чтобы убедиться, что операция по спасению будет максимально эффективной и максимально сохранит жизни заложников?
4. Были ли заявители подвержены нечеловеческим и унижающим        обращением в нарушении ст.3 Конвенции? Особенно те заявители, которые находились среди заложников. Подвергались ли они унижениям и нечеловеческим обращением, в доказательство плохо проведенной операции по спасению заложников и отсутствием медицинской помощи? Есть ли заявители, чьи родственники погибли в связи с событиями 23–26 октября 2002г. в результате ужасного обращения с ними? (См. «Базоркина против России» № 69481/01, параграфы139 и ниже от 27 июля 2006г; см. также «Гонгадзе против Украины» № 34056/02, параграфы 181 и ниже)
5. Приняты ли во внимание все «процедурные» обязательства Государства для идентификации и наказания виновных, ответственных за применение силовой операции, а также причинивших унижение человеческого достоинства заявителям и  не обеспечение выплат компенсаций; были ли процессы судопроизводства в соответствии с Постановлениями Конвенции? Правительство должно представить официальные материалы из уголовного дела № 229133 и материалы из уголовного дела мистера Талхигова, находящееся в отдельном судопроизводстве.
6. Были ли гражданские судопроизводства в соответствии со ст.6 параграфа 1 Конвенции по выплате компенсации по причинению вреда при захвате заложников террористами?
В частности:
А) Являлся ли суд независимым и объективным, учитывая финансовую поддержку Московского Правительства судам?
Правительство просят предоставить размеры финансовой помощи от Московского Правительства, (включая Префектуры), московским судам и судьям в 2002–2003 г.г.
Правительство также обязано указать общую сумму финансирования судов из Федерального бюджета.
Б) Имели ли заявители возможность доступа в суды по поводу своих исков, связанных с претензиями по силовой операции по спасению заложников?
В) Принимались ли равнозначно доказательства от обеих сторон процесса?
Г) Достаточно ли было дано времени заявителям для подготовки документов к судебным процессам?

                                                                    03 апреля 2007г.
                         ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ.
                        Заявление № 27311/03
«Зоя Павловна Чернецова и другие против России»,
                     поданное 18 августа 2003г.

                      ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ.

ФАКТЫ:

     Заявители предоставили список погибших родственников в результате захвата в Москве в октябре 2002г. на Дубровке; некоторые из них сами были в числе заложников. Их интересы в суде представлены адвокатами мистером и миссис Труновыми, практикующими в г. Москве.

А. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.

     Факты, предоставленные истцами, могут быть суммированы следующим образом:

1. Захват и операция по спасению заложников.
Вечером, 23 октября 2002г., группа чеченских боевиков, вооруженных автоматами, гранатами и взрывчаткой, захватила в заложники зрителей в театре на Дубровке в г. Москве, (также называемый, «Норд-Ост» по одноименному названию мюзикла, представление которого шло на сцене).
В течение трех суток свыше 700 человек удерживались насильно в здании без пищи, воды и медикаментов.
Вдобавок, здание театра было заминировано, и шахидки сидели в театре вместе с заложниками. Другая группа террористов была в административном помещении театра. Лидер террористов связался по телефону с российскими властями с требованиями незамедлительного вывода российских войск из Чеченской республики.
Российские власти начали переговоры и в течение двух дней заставили террористов освободить несколько заложников. Однако, террористы отказались сдаться и не принимали пищу и воду для заложников. Террористы продолжали настаивать на своих требованиях.
Ранним утром 26 октября 2002г. российские спецслужбы запустили в основное помещение театра, в зрительный зал, неизвестный газ через вентиляционные системы.
После того, как террористы, контролирующие детонаторы и взрывные устройства в зале уснули под действием газа, спецназ взял здание штурмом. Шахидки были расстреляны спящими. Остальные террористы были уничтожены во время боя.
Спецслужбы также арестовали господина Талхигова, который не был в здании с террористами, но подозревался в передаче информации террористам из вне. Большинство заложников также находились под действием газа и спали. Более 100 человек, (точная цифра является предметом уточнения до сих пор), погибли на месте или в больницах в течение последующих дней.
В соответствии с заявлением истцов, эвакуация заложников происходила беспорядочно, в смятении:
Наполовину голые тела, в бессознательном состоянии, сваливались в кучу на земле перед зданием, где температура воздуха была 3 градуса. Было недостаточное количество машин скорой помощи и поэтому заложников перевозили в стационары в обычных рейсовых автобусах, где некоторые задохнулись под весом других тел. Многие из тех, кто выжил, продолжают страдать и имеют серьезные проблемы со здоровьем.
В течение последующих месяцев Правительство г. Москвы выплатило жертвам теракта компенсации. Выжившие заложники получили по 50 000 русских рублей, а родственники погибших заложников -по 100 000 русских рублей. Также Правительство оплатило минимальные расходы на погребение и частично — за утрату имущества.

2. ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО.

В скором времени после событий 23–26 октября 2002г. истцы обратились в Правительство России по поводу получения компенсаций за моральный вред, причиненный им при захвате в заложники террористами.
В соответствии со ст. 17 Закона о борьбе с терроризмом от 25.06.98г., компенсация выплачивается по месту территории субъекта Федерации, на котором произошел теракт. Власти отказались в удовлетворении исков, предложив обращаться к лицам, совершившим теракт, т. е. к террористам.
В ноябре 2002г., первая группа истцов подала свое заявление в Тверской районный суд, избрав ответчиком Правительство г. Москвы. Они заявили, что операция по спасению была плохо  спланирована и организована; что действия властей были не своевременными и, что заложников не достаточно быстро эвакуировали из здания театра, а необходимой медицинской помощи не было предоставлено в нужном объеме ни на месте у театра, ни в больницах. В результате этого заявители понесли физические страдания или потеряли родственников.
Заявители также утверждали, что в соответствии с законом 1998г., городские власти обязаны выплачивать компенсации пострадавшим от терактов.
В суде интересы истцов представляли мистер и миссис Труновы и мистер Матвеев, адвокаты Московской городской коллегии адвокатов. Суд вела одна судья госпожа Горбачева.
Во время предварительных слушаний истцы говорили о том, что московские суды финансируются из бюджета московского Правительства, обвиняемого в этом деле. Этот факт идет в разрез с Федеральным законом о независимости судей, и делает суд зависимым от московского Правительства.
Заявители также ходатайствовали перед судом допросить свидетелей по этому делу, таких, как политиков, которые принимали участие в переговорах, представителей официальных властей, планировавших операцию штурма и операцию по спасению заложников.
Заявители ходатайствовали перед судом о запросе документов от Правительственных властей для того, чтобы прояснить причины наступления смерти заложников. Истцы просили суд предоставить материалы независимого расследования, проведенного СПС, членов Парламента, а также приобщить к делу аудио и видео материалы. Судья госпожа Горбачева отклонила все ходатайства, отказала заявителям в вызове в суд для допроса необходимых им свидетелей и приобщении к делу вещественных доказательств. И в конечном итоге она отказала приобщить к делу аудио и видео материалы.
Слушанья по этому вопросу проходили 22–23 января 2003г. Ответчики сделали устное заявление. Заявители попросили время для сбора со своей стороны необходимых свидетельств, чтобы ответить на возражение ответчиков, но суд дал только несколько часов. На следующий день заявители попросили об этом вторично, но просьба вновь была отклонена.
23 января 2003г. Тверской районный суд отказал полностью в исках заявителям.
28 апреля 2003г. Московский Городской суд рассмотрел кассационную жалобу. Суд нашел, компенсации могут быть удовлетворены. (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), за правонарушение, дающее основание предъявления иска. (?)
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предъявление иска может быть адресовано третьему лицу, если Закон прямо это оговаривает.
Однако суд нашел, что Закон о борьбе с терроризмов от 1998г.не предусматривает выплаты компенсаций за моральный ущерб, причиненный террористами без доказательства вины Федерального правительства. Суд также отказал в возмещении ущерба за плохо подготовленную операцию по спасению заложников. Суд нашел, что Московское Правительство предоставило достаточно доказательств того, чтобы было сделано им в ходе планирования и проведения силовой операции и по спасению заложников. Суд сделал сноску на Закон Европейского Суда по правам человека, примером дела см. «Mc Can и другие против Великобритании», приговор от 27 сентября 1995г., серии А № 324.
Также было установлено, что использование силовых методов может быть оправдано по ст. 2 Конвенции, где сказано, что это решение было принято на основе справедливой уверенности, что это есть единственное правильное решение. Иное другое решение означало бы подтверждение риску жизни заложников и людей, принимавших участие в операции по спасению.
Суд также заявил, что следствие по делу событий 23–26 октября 2002г.продолжается и причинно-следственная связь между специальной операцией и гибелью людей не установлена, как не установлена вина лиц, отвечающих за проведение операции.
В результате иски заявителей были отклонены.
Верховный суд не нашел в действиях райсуда незаконности, однако и не учел ни одного факта из жалоб истцов. В течение последующих месяцев Тверской районный суд вынес такое же решение в отношении и  других истцов. Эти решения были также обжалованы в Московском Городском суде. Адвокаты истцов 10.12.2003г. заявили, что суд не может быть объективным, в связи с финансированием его Московским Правительством. Данное заявление было отклонено.
Иностранные граждане подали заявления в Басманный суд против Федерального Правительства. 06 августа 2003г. суд отклонил их иски. Причины были те же, что и в Тверском суде 10 октября 2003г. Это решение было обжаловано в Московском Городском суде.

3. Уголовное дело № 229133 и судопроизводство по делу Талхигова.
23 октября 2003г. Московский Городской суд начал рассмотрение уголовного дела по этим событиям.
Прокуратура квалифицировала факты по ст.ст. «терроризм» и «захват заложников».
Истцы среди заложников и родственников погибших в результате спасательной операции были признаны пострадавшими. В отношении спецоперации по спасению заложников было признано, что спецслужбы действовали по Закону и не несут ответственности за гибель заложников в результате этой операции. Прокуратура отказалась инициировать уголовное дело в отношении действия властей во время кризиса.
Процесс в отношении господина Талхигова был выделен в отдельное судопроизводство вне дела № 299133 и рассматривалось отдельно в суде. 02 июня 2003г. заявители ходатайствовали перед судом о разрешении присутствовать на суде в качестве потерпевших и просили Московский Городской суд разрешить им принимать участие в процессе.
20 июня 2003г. приговором суда господин Талхигов был приговорен к восьми годам тюремного заключения за пособничество террористам.
Истцами не предоставлена информация по материалам рассматриваемого уголовного дела № 299133.

В.  Законодательство, применительное к данной ситуации и практика.

По ст.3 «Судебной системы» (?) от 1996г. суды финансируются из Федерального бюджета. Тоже  самое сказано в ст.1 о финансировании судов от 1999г.
По закону № 912-РМ от 23  августа 1999г. с поправкой, сделанной 23 ноября 2000г., в 1998г. г. Москва выдал в распоряжение московских судов 42 400 000 русских рублей, из которых 11 700 000 рублей пошли непосредственно судьям. Также городские и муниципальные власти профинансировали реконструкцию зданий судов, включая Московский Городской суд.
В 1999г. Мэр г. Москвы выделил деньги для поддержки судов на территории г. Москвы, исходя из того, что финансирование из Федерального бюджета недостаточно.
Как следует из Постановления № 594-РМ от 05 июня 2000г. было объявлено о том, что в 1999г. Московское Правительство выделило Московским судам 33 800 000 рублей. Во второй половине 1999г. г. Москва выделила 2 650 000 рублей для оборудования в Московских судах.
6 250 900 рублей было выделено в качестве доплаты судьям и 2 000 000 рублей на ремонт зданий судов. Судьи из Московского Городского суда также получили 1 788 000 рублей в качестве доплаты судьям и 500 000 рублей было истрачено на ремонт здания суда. В 2001г., по Распоряжению Правительства № 96-РП от 21 сентября 2001г., Московский Городской суд получил от Московского Правительства 1 600 000 рублей для ремонта здания. Также власти оплатили строительство пристройки в Московском Городском суде в 2000г. (Распоряжение № 287 ПП от 27 марта 2001г.).
В 2002г. власти г. Москвы выделили Московским судам 300 000 000 рублей.

ИСКИ.

1. По ст.2 Конвенции истцы заявили, что потеряли своих родственников в результате операции по спасению заложников, организованной спецслужбами РФ 26 октября 2002г.. По их мнению, операция была плохо подготовлена и проведена.
2. Согласно ст.2 И СТ. 13 Конвенции истцы заявили, что следственные действия по расследованию событий спасения заложников 26 октября 2002г. были не эффективными. Ни они, ни их адвокаты не имеют доступа к материалам уголовного дела (№ 229133). Также следствие не ставит своей целью расследовать действия властей во время кризиса. Заявители также не были допущены к уголовному процессу по делу господина Талхигова, (пособничество терроризму).
3. В соответствии со ст.3 Конвенции истцы из числа заложников и потерпевшие, потерявшие своих родственников во время трагедии, заявили, что были подвержены унижению, находясь под контролем террористов. Заложники не имели пищи, воды и медикаментов, а также не имели возможности пользоваться туалетом.  Сама эвакуация заложников из здания театра и медицинская помощь при операции спасения заложников не были проведены в соответствии со ст.3 Конвенции.
4. По ст. 6 параграфа 1 истцы заявили, что суд отказался пересматривать действия властей в планировании и проведении операции. Суд также не смог назвать газ, используемый спец службами при штурме, а также не установил причины смерти заложников.
5. По ст.6 параграфа 1 Конвенции истцы заявили об отсутствии справедливости в ходе разбирательства материалов дела в Тверском суде. Большая часть вещественных доказательств по данному делу находится в руках властей, которые отказываются их предъявлять. Заявители пробовали получить доказательства через районные суды, но им было отказано. Суд отказался приобщить к материалам дела такие вещественные доказательства, как видео и аудио материалы о террористах в здании театра. Также заявителям было отказано опросить свидетелей, предложенных ими.
6. По ст. 6 параграфа 1 Конвенции истцы заявили о том, что суд, рассматривающий дело, не был объективным и беспристастным. Они связали это с тем, что суды финансируются Московским Правительством из бюджета города.
7. По ст. 6 параграфа 1 Конвенции истцы заявили, что решения  вынесенные  районным судом, были основаны на неправильном и недостаточно объективном рассмотрении доказательств и не верной интерпритации существующих законов, в частности ст. 17 Закона о терроризме от 1998г. Этот Закон предусматривал компенсацию ущерба, как физического, так и морального. Суд, между тем, заявил, что Закон не предусматривал компенсацию за моральный ущерб.
8. По ст.6 параграфа 1 Конвенции истцы заявили, что во время судебных процессов истцы находились в предвзятом отношении по сравнению к ответчикам. В частности заявители должны были предоставлять свои ходатайства заранее, в то время, как ответчики имели возможность заявлять свои ходатайства устно на месте. Когда заявители просили предоставить им время перерыва в процессе суда для подготовки ответных материалов, им было отказано.

комментировать

добавление комментария
Пожалуйста, оставляйте комментарии только по теме.
имя:
e-mail
ссылка
тема:
комментарий:
Код:*
	я хочу получать сообщения по е-почте, если комментарии будут поступать еще

Powered by AkoComment Tweaked Special Edition v.1.4.6
AkoComment © Copyright 2004 by Arthur Konze — www.mamboportal.com
All right reserved